Сравнительная характеристика обломова, чацкого и онегина: сравнение, сходство и различия в таблице

Сравнительная характеристика Печорина, Онегина и Обломова

Почему Онегин, Печорин и Обломов – лишние люди?

Часть 1

Чем отличаются друг от друга три «лишних человека» – Онегин, Печорин и Обломов – с точки зрения теории доминирования? Онегин – человек без матери, Печорин – без отца, Обломов – сын родителей, среди которых невозможно выделить Доминирующего и Подчиненного. Наиболее логична предыстория Печорина. Менее правдоподобны биографии Онегина и Обломова.

В литературе встречаются порой странные персонажи, поведение которых совершенно необъяснимо, сколько бы мы ни искали разгадку их личности в тексте произведения. Откуда берутся, например, такие, как Онегин или Печорин? Почему им скучно жить и они не могут найти себе достойного применения? Ни один критик до сих пор не дал этому ясного толкования.

Дескать, в России времен Николая I критически мыслящий человек обречен был стать «лишним человеком».

Собственно говоря, разгадать эту загадку читатель сможет и самостоятельно, если проведет следующий безобидный эксперимент.

Когда к вам придут в гости ваши знакомые из тех, кто вырос в семье, где были ярко выраженный Доминирующий и восторгающийся им Подчиненный (неважно, какого пола эти Доминирующий и Подчиненный и каково их умственное и нравственное развитие), как бы между прочим поставьте в записи фильм «Герой нашего времени» и понаблюдайте за реакцией гостей, особенно в том месте, где Печорин томно рассуждает: «В первой моей молодости, с той минуты, когда я вышел из опеки родных, я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями, которые можно достать за деньги, и, разумеется, удовольствия эти мне опротивели. Потом пустился я в большой свет, и скоро общество мне также надоело; влюблялся в светских красавиц и был любим, – но их любовь только раздражала мое воображение и самолюбие, а сердце осталось пусто… Я стал читать, учиться – науки также надоели; я видел, что ни слава, ни счастье от них не зависят нисколько, потому что самые счастливые люди – невежды, а слава – удача, и чтоб добиться ее, надо только быть ловким. Тогда мне стало скучно…» Обычно в этом месте раздается хохот и презрительные реплики вроде: «Какой идиот!» Для людей, выросших в семьях с ярко выраженной парой «Доминирующий-Подчинённый», Печорин – чисто комический персонаж. Повторите эксперимент, проверив отношение ваших гостей к Евгению Онегину. Например, спросите, помнят ли ваши знакомые следующие строки: Онегин (вновь займуся им), Убив на поединке друга, Дожив без цели, без трудов До двадцати шести годов, Томясь в бездействии досуга Без службы, без жены, без дел, Ничем заняться не умел. Полюбуйтесь на снисходительные улыбки и послушайте, какими эпитетами наградят ваши слушатели пушкинского героя. Дело в том, что человек, выросший в семье, где есть явные Доминирующий и Подчиненный, идет по жизни, как паровоз по железной дороге. Он всегда знает, что он должен делать и зачем. Цели эти могут быть благородны, а могут быть низменны, однако они всегда есть. Такие люди стабильны и не мечутся в поисках своего жизненного предназначения. Они его знают с детства. Люди, которых бросает из стороны в сторону, и они, подобно Онегину и Печорину, мучительно задаются вопросами о смысле своего существования, внезапно переходят из одного учебного заведения в другое, то и дело меняют место работы, а также не могут создать крепкую семью, по какой-то причине плохо знали своих Доминирующего и Подчиненного (особенно Доминирующего). Чаще всего это люди, которые не знали своего отца (доминировавшего некогда над матерью) по той причине, что он бросил семью или умер. Соответствует ли это утверждение литературной биографии Онегина и Печорина? Об отце Евгения Онегина в романе упоминается следующее. Вначале: Служив отлично благородно, Долгами жил его отец, Давал три бала ежегодно И промотался наконец… Затем: Отец его тогда скончался. Перед Онегиным собрался Заимодавцев жадный полк. Далее рассказывается о том, что Онегин «читал Адама Смита и был глубокий эконом»: То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. Отец понять его не мог И земли отдавал в залог. Иначе говоря, отец Онегина привык добывать деньги отнюдь не за счет умелого ведения хозяйства. При этом он жил не по средствам и не оставил сыну ничего, кроме долгов. О матери же не сказано ничего. Таким образом, следует предположить, что Доминирующим родителем Онегина был расточительный лодырь, а Подчиненного Евгений, скорее всего, не знал, поскольку мать рано умерла. Между тем отсутствие в семье четко выраженной пары «Доминирующий-Подчиненный» приводит к неопределенности жизненных целей и трудности в выборе супруга, что мы и видим в романе. Кстати, в биографии Евгения Онегина можно усмотреть нелогичность. Доминирующий отец его дискредитировал себя мотовством, между тем, с точки зрения теории доминирования, сын должен был преуспеть именно в той сфере, в которой отец потерпел фиаско. Интуитивно Пушкин уловил эту закономерность, акцентировав внимание на увлечении Онегина-сына экономикой (а может быть, просто потому, что стремлением жить не по средствам отличался и отец самого Пушкина). Однако судя по всему, поэт не до конца понимает, как формируются такие люди, как его герой, что не удивительно: семья, в которой вырос Пушкин, была полной. По-видимому, главной целью автора было дать общую картину жизни в то время, а не проводить глубокий анализ отдельной личности. Почему Онегин, Печорин и Обломов – лишние люди? Часть 2

Как следует из романа «Евгений Онегин», главный герой вырос в семье без матери (во всяком случае, о наличии ее Пушкин не упоминает). Другой известный оболтус отечественной литературы – Обломов – вырос в полной семье. Родители его были дворянами. Самым главным в их жизни была еда. Они всей семьей решали, «какие блюда будут в обед или ужин». После обеда следовал продолжительный сон. Так проходили все дни: сон и еда. Когда Обломов подрос, его отдали учиться в гимназию. Родителей не интересовали знания Илюши. Они мечтали получить справку, доказывающую то, что «Илья прошел все науки и искусства». Обратим внимание, что образ Обломова с точки зрения теории доминирования вполне достоверен в том плане, что Илюша не метался из стороны в сторону и без проблем окончил университет. Очень достоверным элементом является и то, что вырос он человеком милым, для всех приятным, и во всем лице его теплился ровный свет беспечности. Именно такими вырастают люди из полных семей, в которых, тем не менее, отсутствует четко выраженная пара «Доминирующий-Подчиненный», иначе говоря, нет такого, чтобы один родитель руководил, а второй бы им восторгался. Судя по описанию, между отцом и матерью Обломова всегда царило единодушие, ведь спорить они могли разве что о блюдах к столу. В людях, которые выросли в таких семьях, не заложено саморазвития, которое идет от соперничества ребенка с Доминирующим родителем ради получения одобрения Подчиненного. Таким образом, для полной достоверности в романе нет лишь прямого указания на то, что между отцом и матерью Обломова было полное согласие и никто из них не пытался доминировать. Заметим, что Иван Гончаров рисует образ человека, выросшего в полной семье без определенного Доминирующего, в то время как сам он в семь лет лишился отца и воспитывался матерью, а эти условия создают совершенно иной тип личности, чем у Обломова. Если сравнить детство Обломова с его одинаково безликими родителями с детством его антипода Штольца, мы обнаружим, что родители Штольца совершенно разные люди. Мать – русская дворянка, а отец – немецкий мещанин. Они, как представители разных национальных культур и укладов, неизбежно должны были спорить о том, как лучше поступить в том или ином случае, и в этих пусть и небольших столкновениях должны были выявиться Доминирующий и Подчиненный. Кроме того, на развитие Штольца оказал влияние и фактор, не имеющий отношения к теории доминирования. «Полукровки» в большинстве случаев вырастают заметными личностями, поскольку они не являются «своими» ни для народа матери, ни для народа отца, и им приходится прикладывать особые усилия, чтобы получить признание. Теперь рассмотрим биографию Печорина, о котором сообщается: «В заключение портрета скажу, что он назывался Григорий Александрович Печорин, а между родными просто Жорж, на французский лад… Жорж был единственный сын, не считая сестры, 16-летней девочки, которая была очень недурна собою и, по словам маменьки (папеньки уж не было на свете), не нуждалась в приданом». Таким образом, Григорий Печорин – первый ребенок матери-одиночки, а между тем для первого ребенка родителя-одиночки не только найти себе призвание по душе, но и создать семью – большая проблема. А теперь ответим на вопрос: «Почему типаж Печорина стал массовым для 1830-х гг.?» Недаром же повесть называется «Герой нашего времени»! Повесть была издана в 1840 году. Такой типаж становится массовым всякий раз, когда подрастает поколение детей, родившихся во время очередной масштабной войны или накануне нее и воспитывавшихся только одним родителем, поскольку второй погиб. В 1840 году детям, родившимся в 1810–1812 гг. (т.е. потомкам людей, погибших в войне с Наполеоном), исполнилось 28–30 лет. Лермонтов отнюдь не случайно стал создателем столь своеобразного героя. Поэт не знал матери, которая умерла, когда ему было всего три года. С отцом же он начал свободно общаться только с 16 лет, когда поступил в Благородный пансион в Москве. До этого встречаться с ним препятствовала бабушка, которая ненавидела зятя, виновного в смерти ее единственной дочери, заболевшей от потрясения из-за его измен и рукоприкладства. Заметим, что жизненный путь самого Лермонтова типичен для человека, который знал своих Доминирующего и Подчиненного лишь схематично. Окончив Благородный пансион, он поступил в Московский университет, однако через год бросил его, поступив в университет в Петербурге. Но и тут учиться не стал, зачислившись якобы ни с того ни с сего (а с точки зрения теории доминирования, вполне закономерно) в школу юнкеров, чем немало удивил своих знакомых и родственников, не ожидавших от него такого перехода из высокоинтеллектуальной среды в общество людей малокультурных (именно таково было окружение Лермонтова с этого момента). Итак, жизненный путь Печорина, как и его автора, оказался сложным из-за того, что и герой, и автор плохо знали своих родителей и при выборе своего пути не могли оттолкнуться от их жизненной модели. Анализируя образы трёх «лодырей русской литературы», мы приходим к выводу, что наиболее сильным портретом человека, не способного «найти себя», причем с биографией, наиболее логичной с точки зрения теории доминирования, является Печорин – по той причине, что повесть «Герой нашего времени» явно автобиографична. Между тем образ Онегина создал поэт, выросший в полной семье, а образ Обломова – писатель, оставшийся в семь лет без отца, в связи с чем эти авторы не до конца понимали предыстории своих персонажей.

Онегин, Печорин, Обломов – образы людей талантливых, ярких, умных, но судьба их складывается трагично, и это их сближает. Почему-то в переломные моменты жизни именно такие люди оказываются ненужными обществу, оно как бы “выдавливает” их, не нуждается в их уме, таланте, им не находится места в обществе.

Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них было жизненной необходимостью, сердечной святыней, религией, которое бы органически срослось с ними, так что отнять его у них значило бы лишить их жизни. Все у них внешнее, ничто не имеет корня в их натуре.

По словам Добролюбова, они «представляются нам в разной степени сильными натурами, задавленными неблагоприятными обстоятельствами». Являясь «лишними» людьми, они обречены на бесплодное существование.

Их ум, «кипящий в действии пустом», жар сердца, способности, подобные «золоту в недрах гор, которому давно пора стать ходячей монетой», — все это оказывается нереализованным, жизнь — прошедшей впустую.

Разница же между этими страдающими «болезнью века» героями состоит в том, что Печорин, натура более яркая и сильная, деятельная и активная, чем Онегин, страдает сильнее, а трагедия его воспринимается острее и глубже. Печорин предстает личностью титанической, необычайно одаренной, но не имеющей возможности сыграть великую роль в истории, ему, как он и сам чувствовал, предназначенную, поэтому Печорин — натура, безусловно, трагичная, но в то же время необычайно притягательная. Онегин это тот же Обломов, только праздный. Печорин это тот же Обломов только желчный.

(Заметим, что “Обломовщина” – первоначальный вариант названия романа, то, от чего сама автор отказался) Для Добролюбова смысл романа состоит в обличении обломовщины, т. е. паразитизма помещиков: “Обломов как барин не хочет и не умеет работать и не понимает настоящих отношений своих ко всему окружающему”.

Критик не хочет замечать, что в герое есть что-то, к “обломовщине” не сводимое, то, за что его ценят люди – Штольц, Ольга, что-то, что может вызвать великую любовь его жены: “Главное здесь не Обломов, а обломовщина”.

Добролюбов проницательно замечает, что в Обломове есть черты, роднящие его с “лишними людьми” классического романа, более того, Обломов – как бы логическое завершение ряда “лишних людей” в русской литературе: “родовые черты обломовского типа мы находим еще в Онегине и затем несколько раз встречаем их повторение в лучших наших литературных произведениях”, “над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина, которая кладет на них неизгладимую печать бездельничества, дармоедства и совершенной ненужности на свете”. Но если Пушкин, Лермонтов, Герцен, Тургенев опоэтизировали своих героев, придавали им красивые, эффектные черты, то Гончаров наконец лишил Обломова всякого романтического ореола, и Добролюбов радуется такому унижению дворянского героя, он видит в этом отрадную черту своего времени: “Появление его было бы невозможно, если бы хотя в некоторой части общества не созрело сознание о том, как ничтожны все эти quasi-талантливые натуры, которыми прежде восхищались”. Отзыв самого Гончарова об этой статье был положительным, но не лишенным иронии: “Если б мне тогда сказали все, что Добролюбов и другие и, наконец, я сам потом нашли в нем – я бы поверил и, конечно, испортил бы”

Источник: https://infourok.ru/sravnitelnaya-harakteristika-pechorina-onegina-i-oblomova-862262.html

В чем сходство и различие чацкого и онегина?

Комедия А. С. Грибоедова “Горе от ума” написана в 1824 году, а свой роман в стихах А. С. Пушкин создавал в течение восьми лет, с 1823 по 1831 год. Грибоедов был старше Пушкина, авторы были знакомы, высоко ценили творчество друг друга.

В произведениях отражена одна и та же эпоха – накануне восстания декабристов. Оба искренне сочувствовали движению декабристов, со многими из членов тайных обществ поддерживали дружеские отношения.

Герои произведений – передовые представители русского дворянства, критически воспринимающие действительность.

Но большая часть “Евгения Онегина” была написана после трагического разгрома на Сенатской площади, что не могло не повлиять на эмоциональный фон произведения.

Изображенные и в том и в другом произведении события относятся к периоду крушения демократических иллюзий русского народа после невиданного подъема в годы Отечественной войны.

Одержавший героическую победу над наполеоновской армией народ жаждал освобождения от крепостного гнета, передовые представители дворянства ожидали от царского режима социально-экономических реформ.

Чацкий и Онегин – сверстники и выходцы из одного социального круга. Правда, Онегин воспитывался в столичной аристократической семье, а Чацкий – в доме московского барина Фамусова. Онегин восемь лет провел в высшем петербургском обществе.

Прогулки по Невскому проспекту, изысканные туалеты, балы, театры, “наука страсти нежной” – все эти атрибуты праздности, свойственные “золотой молодежи”, присущи и Евгению. Его ценили в обществе, которое, впрочем, установило довольно низкую планку: помимо дворянского происхождения требовалось лишь безупречно говорить по-французски, прилично танцевать и “кланяться непринужденно”.

Евгений в совершенстве овладел этим нехитрым набором достоинств, и “свет решил, что он умен и очень мил”. Онегин беззаботно наслаждался жизнью, не обременяя себя мыслями:

Но, шумом бала утомленный.

И утро в полночь обратя,

Спокойно спит в тени блаженной

Забав и роскоши дитя.

Проснется за полдень, и снова

До утра жизнь его готова,

Однообразна и пестра.

Испытывая душевный дискомфорт, сознавая пагубное психологическое воздействие однообразного существования, стремясь найти применение своим силам, Онегин пытался изложить свои мысли на бумаге, “но труд упорный ему был тошен”.

Надеясь найти смысл жизни в чужой мудрости, Онегин начал читать, но неспособность к систематическому обучению (“француз убогой, чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя”) не позволила ему собрать зерна книжных откровений, а “резкий, охлажденный ум” находил в них лишь изъяны.

Разочарованный, озлобленный, Онегин болезненно воспринимает несовершенство социального устройства, но не понимает способов его изменения. Эгоцентризм, замкнутость способны только критиковать, но этот путь, как правило, бесперспективен.

Онегин может общаться только с подобными себе, поскольку только они могут спокойно относиться “к его язвительному спору, и к шутке с желчью пополам, и злости мрачных эпиграмм”. Ни поездка в имение, ни заграничные вояжи не в состоянии рассеять пессимизм, душевное одиночество Евгения, подвигнуть его к плодотворному труду. Вершина его социальной активности – молчаливый протест и демонстративная отстраненность от институтов власти.

Чацкий – человек совершенно иного эмоционального склада. Он любознателен, активен, жизнедеятелен. Его острый ум волнует всеобщее благо, а значимость человеческой личности он определяет не достигнутыми чинами и почестями, не успехами в светских салонах, а социальной активностью и прогрессивным образом мыслей.

В отличие от Онегина, Чацкий не поддается соблазнам беспечной светской жизни, не ограничивается искренним и, по-видимому, вначале взаимным чувством любви. Полученное образование Онегин использовал для завоевания популярности в.

светском обществе, чтобы искусно и непринужденно демонстрировать скрывающуюся за короткими репликами эрудицию, без принуждения в разговоре “коснуться до всего слегка, с ученым видом знатока хранить молчанье в важном споре и возбуждать улыбки дам огнем нежданных эпиграмм”.

Пока свободою горим,

Пока сердца для чести живы,

Мой друг, отчизне посвятим

Души прекрасные порывы!

Чацкий оставил свет и отправился путешествовать, чтобы обогатить свой ум, получить представление о реальной жизни страны.

Чацкий оставил Софью, несмотря на глубокую любовь, оставил друзей, в которых был “особенно счастлив”, потому что он альтруист, потому что его духовный мир значительно шире рамок личного счастья.

“Вот о себе задумал он высоко…” – эта реплика Софьи свидетельствует не о завышенной самооценке героя, а о высоких задачах, которые он ставил перед собой.

Онегин отправился путешествовать лишь в конце романа, и Пушкин гипотетически допускал, что его герой может стать декабристом, что его критическое восприятие действительности, подкрепленное свидетельствами несовершенства общественного строя, даст реальные плоды.

Совет

Чацкий, презревший светские удовольствия еще в юношеском возрасте, уже был сложившейся личностью, декабристом по образу мыслей, поставив целью жизни демократическое преобразование общества. Его странствия лишь укрепили веру в необходимости социальных реформ.

Чацкий – истинный просветитель, страстно отстаивающий права разума и глубоко верящий в силу слова. Он остро и беспощадно обличает высшее чиновничество, присвоившее себе право с высоты социальной лестницы судить молодых демократов, не желающих “прислуживаться” и делать карьеру:

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли, грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные сооруди палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве…

В своих гневных монологах Чацкий разоблачает фамусовское общество. “Достигнув степеней известных”, они определяли внутреннюю политику России в “век покорности и страха”. Гнев Чацкого вызывает помещичий произвол.

Но герой не просто обличает высшее общество, его критика имеет конструктивное основание: Чацкий утверждает, что мир изменился (“вольнее всякий дышит”), что появились люди, “кто служит делу, а не лицам”.

Время низких льстецов и карьеристов прошло:

Хоть есть охотники поподличать везде,

Да нынче смех страшит, и держит стыд

В узде;

Недаром жалуют их скупо государи.

Он убежден, что “век нынешний” не повторит ошибок “века минувшего” и будет временем просвещения, созидательного труда и социальной справедливости. Однако все страстные призывы Чацкого бесплодны: фамусовское общество очень жестко стоит за свои социальные привилегии.

Проникновенные монологи героя вызывают шок, и те, “чья чаще гнулась шея, как не в войне, а в мире брали лбом; стучали об пол не жалея!”, изгоняют “безумца”.

Прав ли был Чацкий, проповедуя высокие идеалы “на балу московским бабушкам”? Как мог он расточать свой душевный жар перед столь неблагодарной публикой? Пушкин упрекал Чацкого в отсутствии подлинного ума именно по причине непонимания грибоедовским героем специфики аудитории.

Огарев писал: “Вспоминая, как в то время члены тайного общества и люди одинакового с ними убеждения говорили свои мысли вслух везде и при всех, дело становится более чем возможным – оно исторически верно.

Энтузиазм во все эпохи и у всех народов не любил утаивать своих убеждений, и едва ли нам можно возразить, что Чацкий не принадлежит к тайному обществу и не стоит в рядах энтузиастов; Чацкий чувствует себя самостоятельным врагом порядка вещей своего времени”.

Образы главных героев “Горе от ума” и “Евгения Онегина” соответствуют двум направлениям в дворянском движении 10-х и 20-х годов девятнадцатого века: активное, деятельное, революционное и пассивно протестующее, безынициативное, самоустранившееся от участия в социальной борьбе.

Отсюда и отличие в нравственном облике: Онегин – эгоист (пусть и вынужденно), для него главное – достигнуть собственного душевного комфорта, правда, не ущемляя прав других; Чацкий – альтруист, для него главное – это счастье всего человечества.

Источник: https://goldsoch.info/v-chem-sxodstvo-i-razlichie-chackogo-i-onegina/

Сходство и различие Чацкого и Онегина

Комедия А. С. Грибоедова “Горе от ума” написана в 1824 году, а свой роман в стихах А. С. Пушкин создавал в течение восьми лет, с 1823 по 1831 год. Грибоедов был старше Пушкина, авторы были знакомы, высоко ценили творчество друг друга.

В произведениях отражена одна и та же эпоха — накануне восстания декабристов. Оба искренне сочувствовали движению декабристов, со многими из членов тайных обществ поддерживали дружеские отношения.

Герои произведений — передовые представители русского дворянства, критически воспринимающие действительность.

Но большая часть “Евгения Онегина” была написана после трагического разгрома на Сенатской площади, что не могло не повлиять на эмоциональный фон произведения.

Изображенные и в том и в другом произведении события относятся к периоду крушения демократических иллюзий русского народа после невиданного подъема в годы Отечественной войны.

Одержавший героическую победу над наполеоновской армией народ жаждал освобождения от крепостного гнета, передовые представители дворянства ожидали от царского режима социально-экономических реформ.

Однако реформ не последовало, и в среде передового дворянства началось расслоение: наиболее активная, деятельная часть создавала тайные общества с целью насильственного свержения режима; другая, социально пассивная, выражала свой протест демонстративным отказом от сотрудничества с режимом на всех уровнях.

Прогулки по Невскому проспекту, изысканные туалеты, балы, театры, “наука страсти нежной” — все эти атрибуты праздности, свойственные “золотой молодежи”, присущи и Евгению. Его ценили в обществе, которое, впрочем, установило довольно низкую планку: помимо дворянского происхождения требовалось лишь безупречно говорить по-французски, прилично танцевать и “кланяться непринужденно”.

Евгений в совершенстве овладел этим нехитрым набором достоинств, и “свет решил, что он умен и очень мил”. Онегин беззаботно наслаждался жизнью, не обременяя себя мыслями:

Но, шумом бала утомленный.

И утро в полночь обратя,

Спокойно спит в тени блаженной

Забав и роскоши дитя.

Проснется за полдень, и снова

До утра жизнь его готова,

Однообразна и пестра.

И только заскучав, Онегин даже не осознал, а скорее почувствовал неполноту своего существования — и “русская хандра им овладела понемногу”. Человек образованный, критически мыслящий, он сумел преодолеть отупляющее воздействие своей среды, посмотреть отвлеченно на трясину бесплодной суеты.

Испытывая душевный дискомфорт, сознавая пагубное психологическое воздействие однообразн ого существования, стремясь найти применение своим силам, Онегин пытался изложить свои мысли на бумаге, “но труд упорный ему был тошен”.

Надеясь найти смысл жизни в чужой мудрости, Онегин начал читать, но неспособность к систематическому обучению (“француз убогой, чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя”) не позволила ему собрать зерна книжных откровений, а “резкий, охлажденный ум” находил в них лишь изъяны.

Разочарованный, озлобленный, Онегин болезненно воспринимает несовершенство социального устройства, но не понимает способов его изменения. Эгоцентризм, замкнутость способны только критиковать, но этот путь, как правило, бесперспективен.

Онегин может общаться только с подобными себе, поскольку только они могут спокойно относиться “к его язвительному спору, и к шутке с желчью пополам, и злости мрачных эпиграмм”. Ни поездка в имение, ни заграничные вояжи не в состоянии рассеять пессимизм, душевное одиночество Евгения, подвигнуть его к плодотворному труду. Вершина его социальной активности — молчаливый протест и демонстративная отстраненность от институтов власти.

В отличие от Онегина, Чацкий не поддается соблазнам беспечной светской жизни, не ограничивается искренним и, по-видимому, вначале взаимным чувством любви. Полученное образование Онегин использовал для завоевания популярности в.

светском обществе, чтобы искусно и непринужденно демонстрировать скрывающуюся за короткими репликами эрудицию, без принуждения в разговоре “коснуться до всего слегка, с ученым видом знатока хранить молчанье в важном споре и возбуждать улыбки дам огнем нежданных эпиграмм”.

Чацкий оставил свет и отправился путешествовать, чтобы обогатить свой ум, получить представление о реальной жизни страны.

Чацкий оставил Софью, несмотря на глубокую любовь, оставил друзей, в которых был “особенно счастлив”, потому что он альтруист, потому что его духовный мир значительно шире рамок личного счастья. “Вот о себе задумал он высоко…

” — эта реплика Софьи свидетельствует не о завышенной самооценке героя, а о высоких задачах, которые он ставил перед собой.

Онегин отправился путешествовать лишь в конце романа, и Пушкин гипотетически допускал, что его герой может стать декабристом, что его критическое восприятие действительности, подкрепленное свидетельствами несовершенства общественного строя, даст реальные плоды.

Совет

Чацкий, презревший светские удовольствия еще в юношеском возрасте, уже был сложившейся личностью, декабристом по образу мыслей, поставив целью жизни демократическое преобразование общества. Его странствия лишь укрепили веру в необходимости социальных реформ.

Чацкий — истинный просветитель, страстно отстаивающий права разума и глубоко верящий в силу слова. Он остро и беспощадно обличает высшее чиновничество, присвоившее себе право с высоты социальной лестницы судить молодых демократов, не желающих “прислуживаться” и делать карьеру;

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли, грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные сооруди палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве…

В своих гневных монологах Чацкий разоблачает фамусовское общество. “Достигнув степеней известных”, они определяли внутреннюю политику России в “век покорности и страха”. Гнев Чацкого вызывает помещичий произвол.

Но герой не просто обличает высшее общество, его критика имеет конструктивное основание: Чацкий утверждает, что мир изменился (“вольнее всякий дышит”), что появились люди, “кто служит делу, а не лицам”.

Время низких льстецов и карьеристов прошло: Хоть естъ охотники поподличать везде, Да нынче смех страшит, и держит стыд в узде; Недаром жалуют их скупо государи.

Он убежден, что “век нынешний” не повторит ошибок “века минувшего” и будет временем просвещения, созидательного труда и социальной справедливости. Однако все страстные призывы Чацкого бесплодны: фамусовское общество очень жестко стоит за свои социальные привилегии.

Проникновенные монологи героя вызывают шок, и те, “чья чаще гнулась шея, как не в войне, а в мире брали лбом; стучали об пол не жалея!”, изгоняют “безумца”.

Огарев писал: “Вспоминая, как в то время члены тайного общества и люди одинакового с ними убеждения говорили свои мысли вслух везде и при всех, дело становится более чем возможным — оно исторически верно.

Энтузиазм во все эпохи и у всех народов не любил утаивать своих убеждений, и – едва ли нам можно возразить, что Чацкий не принадлежит к тайному обществу и не стоит в рядах энтузиастов; Чацкий чувствует себя самостоятельным врагом порядка вещей своего времени”.

Образы главных героев “Горе от ума” и “Евгения Онегина” соответствуют двум направлениям в дворянском движении 10-х и 20-х годов девятнадцатого века: активное, деятельное, революционное и пассивно протестующее, безынициативное, самоустранившееся от участия в социальной борьбе.

Оба героя умны, образованны, стоят выше своей социальной среды, критически воспринимают окружающую действительность, но взаимоотношения с этой действительностью у них разные: воздействие и отстранение. У героев разные темпераменты: Онегин — меланхолик, Чацкий — холерик.

Отсюда и отличие в нравственном облике: Онегин — эгоист (пусть и вынужденно), для него главное — достигнуть собственного душевного комфорта, правда, не ущемляя прав других; Чацкий — альтруист, для него главное — это счастье всего человечества.

Источник: https://dp-adilet.kz/sxodstvo-i-razlichie-chackogo-i-onegina/

Сравнительная характеристика Онегина и Ленского — таблица

Евгений Онегин и Владимир Ленский — герои произведения поэмы Александра Сергеевича Пушкина «Евгений Онегин». Эти два человека являются совершенном разными личностями по темпераменту, однако у них есть некоторые сходства и различия. В данной статье представлена сравнительная характеристика Евгения Онегина и Владимира Ленского в романе «Евгений Онегин» с детальной таблицей.

Сравнительная характеристика Евгения Онегина и Владимира Ленского
Евгений Онегин	Владимир Ленский
Возраст героя: Молодой человек 26 лет Цитата — «Убив на поединке друга, Дожив без цели, без трудов До двадцати шести годов…»	Возраст героя: Юный парень 18 лет Цитата — «А во-вторых: пускай поэт Дурачится; в осьмнадцать лет Оно простительно…»
Воспитание и образование: Имел домашнее образование, которое на то время было типичным для многих дворян в России.	Воспитание и образование: Юноша учился в Геттингенском университете в Германии, родине романтизма. Обладал поэтической речью и имел вольнолюбивые мечты.
Онегин был испорчен роскошью: Цитата — «Забав и роскоши дитя. Проснется за полдень, и снова До утра жизнь его готова, Однообразна и пестра. И завтра то же, что вчера…»	Ленский благодушный: Цитата — «Ни шум веселий, ни науки Души не изменили в нем, Согретой девственным огнем…»
Характер героя: Человек был разочарован светской жизнью, твердым, холодным, избегал новых знакомств.	Характер героя: Не знал светской жизни, был живым, веселым, местами вспыльчивым, активным, бурным.
Отношение к дружбе: Любит побыть наедине, не ищет друзей. Цитата — «Измены утомить успели; Друзья и дружба надоели…»	Отношение к дружбе: Верит в настоящую дружбу, ценит своих друзей. Цитата — «Он верил, что друзья готовы За честь его приять оковы И что не дрогнет их рука Разбить сосуд клеветника…»
Умение лицемерить: Скрывает свои истинные намерения, а также любит лицемерить.	Умение лицемерить: Не наделённый таким умением, является искренним человеком.
Отношение к любви: Остыл от всех чувств, считает, что любви характерна ветреность и легкость. Цитата — «Измены утомить успели…»	Отношение к любви: Любит и ценит свою возлюбленную, готов ставить её в пример остальным девушкам. Цитата — «Он верил, что душа родная Соединиться с ним должна, Что, безотрадно изнывая, Его вседневно ждет она…»
Разум и чувства: Является рациональным человеком, всегда анализирует прохладным умом.	Разум и чувства: Чувствителен, взметчивый, ревнивый, легко поддается порывам.
Отношение к стихам: Не разбирается в стихах. Цитата — «Не мог он ямба от хорея, Как мы ни бились, отличить. Бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита…»	Отношение к стихам: Является поэтом, любит сочинять стихи. Цитата — «Поклонник Канта и поэт. Он из Германии туманной…»
Самостоятельность: Онегин достаточно самостоятельный человек, который благодаря богатому наследству старается жить беззаботно и дорого.	Самостоятельность: Обеспеченный человек, который отлично справляется с задачами  родового поместья.
Счастлив ли: Был угрюмым и охлажденным ко всем. Цитата — «Но был ли счастлив мой Евгений, Свободный, в цвете лучших лет, Среди блистательных побед, Среди вседневных наслаждений? Вотще ли был он средь пиров Неосторожен и здоров? Нет: рано чувства в нем остыли; Ему наскучил света шум…»	Счастлив ли: Был веселым, любимым и счастливым. Цитата — «Он был любим… по крайней мере Так думал он, и был счастлив…»

• Возможно вас заинтересует — Сравнительная характеристика Жилина и Костылина

Источник: https://pristor.ru/sravnitelnaya-xarakteristika-onegina-i-lenskogo-tablica/

Сходство и различие образов Чацкого и Онегина

Коллекция сочинений: Сходство и различие образов Чацкого и Онегина

После победы России в Отечественной войне 1812 го­да, во время которой русская нация пережила нео­быкновенный, подъем патриотического самосознания, единения всех слоев народа под знаменем освобождения Родины, в стране наступил период реакции.

Россия пре­вратилась в жандарма Европы, а вольнолюбивые наст­роения передовой части русского дворянства игнориро­вались самодержавием.

Страна разделилась на два противоборствующих лагеря: реакционеров-крепостников и демократической интеллигенции, готовившей револю­ционный государственный переворот.

Чацкий и Онегин — ровесники, представители сто­личной аристократии. Это молодые, энергичные, обра­зованные люди. Оба они стоят выше своей социальной среды, потому что умны и рассудительны и видят всю пустоту и никчемность светского общества. Чацкий гневно клеймит тех людей, которые являются столпами дворянского общества:

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли, грабительством богаты?

Онегину тоже “наскучил света шум», его празд­ность, суета, бездуховность. Он испытывает жестокое разочарование от бесцельного прожигания жизни и, “условий света свергнув бремя», отправляется в свое имение.

Оба героя достаточно образованны: Чацкий “слав­но пишет, переводит», Онегин “читал Адама Смита», “знал довольно по-латыне». Безусловно, это люди одного круга, уровня развития, критически воспри­нимающие действительность, мучительно ищущие свой путь в жизни.

“Пустейший человек, из самых бестолковых», — отозвался бы Чацкий о са­мом надутом, преисполненном напускного самоува­жения государственном чиновнике, а Онегин бы со “страждущей спесью» в лице непременно согласился бы с ним.

Но на этом, на мой взгляд, сходство героев заканчи­вается.

Их объединяет лишь одинаковое общественное по­ложение и критическое восприятие действительности, презрение к “свету пустому». Но Чацкий человек соци­ально-активный, деятельный, истинный патриот. Он искренне хочет служить своему отечеству, применить свои знания во благо народа, труд для него не является тяжелым бременем, в просвещении он видит источник прогресса.

Онегин же, “условий света свергнув бремя», не на­ходит никакого применения своим знаниям потому, что “труд упорный ему был тошен».

У него нет никаких идеалов, и мысль посвятить свою жизнь кому-то или чему-то никогда не посещает его.

Страдая от осознания бессмысленности светского образа жизни, от своей от­чужденности, Онегин не ищет применения своим спо­собностям. Ему даже в голову не приходит заняться созидательной работой.

Онегин же совершенно безразличен к судьбе своих крестьян, “чтоб только время проводить», “ярем он барщины старинной оброком легким заменил; и раб судьбу благословил». Вся его реформаторская деятель­ность на этом закончилась. Онегин озабочен только своим душевным покоем, положение крестьян он облег­чил постольку, поскольку считал это прогрессивным, созвучным времени и прочитанным книгам.

Столь же различны герои и в главном — в любви. Чацкий искренне любит Софью, он верит в жизнь, в вы­сокие идеалы. Конечно, он идеализирует свою возлюб­ленную, и столкновение действительности с идеалом жестоко ранит его.

Гордость его уязвлена, разочарова­ние — болезненно. Сколько боли и горечи, уязвленного самолюбия и гневного упрека звучит в его последнем монологе! Но Чацкий не сломлен, не побежден.

Он сознает, что Софья — порождение того общества, пороки которо­го он с гневом обличает. Чацкий переживает эту жиз­ненную драму болезненно, как человек с чистым, боль­шим сердцем, но это — не драма всей его жизни.

Чац­кий — личность социально-активная, он полон светлых идей преобразования общества, впереди у него — насы­щенная трудом и борьбой жизнь. Мне кажется, он при­мкнет к декабристам.

Душа Онегина опустошена обилием мелких стра­стей, победных романов. Он не способен на большое чувство.

Евгений достаточно чуткий и благородный, но он настолько эгоистичный, что отрекается от на­стоящей любви, которая могла бы придать его жизни высокий смысл и душевную гармонию. Но отказав­шись от любви, Онегин обрек себя на полное одино­чество.

Запоздалая, невостребованная любовь Онегина — символ жизненного краха.

В образах Чацкого и Онегина воплощены два на­правления в общественной жизни дворянства начала XIX века: сознательный, активный протест против несправедливого общественного строя и пассивное неприятие устаревших социальных порядков, му­чительный поиск гармонии в себе самом, путь в ни­куда.

Источник: https://www.slavkrug.org/sxodstvo-i-razlichie-obrazov-chackogo-i-onegina/

Что сближает и что разделяет Онегина и Чацкого?

Он возвратился и попал,

Как Чацкий, с корабля на бал.

А. Пушкин

Что сближает и что разделяет Онегина и Чацкого? Как мы видим, в этих строчках А. С. Пушкин сравнивает свое­го героя с Чацким. Но почему именно с Чацким, на первый взгляд, совершенно на него не похожим? Но в том-то и дело, что на пер­вый взгляд…

Сын богатого барина, «наследник всех своих родных», Евге­ний Онегин предстает перед нами пустым светским франтом, ко­торому «наука страсти нежной» заменила все истинные чувства. Это эгоист, думающий только о себе, о своих желаниях и удоволь­ствиях, не обращающий внимания на чувства, интересы и страда­ния других людей:

Как рано мог он лицемерить,

Таить надежду, ревновать,

Разуверять, заставить верить,

Казаться мрачным, изнывать.

Совсем не таким видится нам Чацкий.

Хотя он также выходец из дворянской семьи и воспитан в доме Фамусова — типичного представителя «серого» общества, однако он умен и безукоризнен­но честен, искренен и остроумен.

Характеристика Чацкого, как типичного представителя молодого поколения 1810—1820 годов, тем или иным образом участвующего в общественной деятельно­сти, наиболее ярко отражена в словах Софьи:

Остер, умен, красноречив,

В друзьях особенно счастлив,

Вот об себе задумал он высоко…

Охота странствовать напала на него.

Он любит Россию, и эта любовь порождает в нем ненависть к рабству и угнетению народа. Чацкий занимался литературной ра­ботой, был на военной службе, имел связи с министрами, но ушел от этого, потому что, говорит он: «Служить бы рад — прислужи­ваться тошно».

Он — мятущийся мыслитель, герой того времени, из тех людей, чье сердце «не терпит немоты», а потому раскрыва­ющий все сокровенно обдуманное даже и перед ничтожествами, «глупцами». Чацкий смеется над Фамусовым и его окружением, остро вышучивает их жизнь и нравы.

Онегин другой, он совершенно равнодушен ко всему: к при­роде, к судьбе русского народа. Он скучает и в городе, и в дерев­не, Хотя можем ли мы полностью винить его в этом? Вряд ли.

Зачастую, однако, это оказывались довольно безграмотные люди, искавшие в России легких заработков, и, соответственно, не способные дать должного воспитания, Следу­ет сказать, что Онегин, получив самое поверхностное образова­ние, все же стремился пополнить и расширить его.

Он легко всту­пает в спор с Ленским по серьезным политическим, историчес­ким и философским вопросам, разговаривает как равный с рав­ным. Это свидетельство того, что, как и Чацкий, он уровнем выше окружения.

Существенная разница между героями состоит в их личных чув­ствах, отношении к любви, браку. Чацкий серьезно любит Софью, видит в ней будущую жену.

В отличие от Чацкого, Онегин отрицает счастье в браке, не верит в любовь. Хотя способность испытывать глубокие чувства не совсем чужда ему; мы узнаем, что когда-то и он мог верить в любовь, но свет убил эту веру.

Новая встреча с Татьяной пробуждает в сердце Евгения любовь небывалой силы. Он даже заболевает и чуть не умирает от любви. И здесь Евгения ждет окончательный крах его надежд на личное счастье. Таким образом, трагичность их судеб уже объединяет наших героев.

Но это не единственное их сходство. Подтверждением тому служат изменения; которые происходят с Онегиным после убий­ства Ленского. В нем нарастает чувство собствен ной неполноцен­ности и бесполезности. Мы больше не видим холодного и расчет­ливого эгоиста, каким он казался в начале романа.

Но основное, что объединяет Онегина и Чацкого, это неприя­тие их обществом. Евгений, как и Чацкий, умнее и честнее тех людей, которые их окружают. Поэтому он враждебен своим сосе­дям; они злословят о нем:

«Сосед наш неуч; сумасбродит;

Он фармазон; он пьет одно

Стаканом красное вино;

Он дамам к ручке не подходит;

Все да, да нет; не скажет да-с Иль нет-с».

Таков был общий глас.

Точно так же рассуждают о Чацком гости Фамусова: «Шампан­ское стаканами тянул. — Бутылками-с, и пребольшими. — Нет-с, бочками сороковыми».

Старуха графиня находитте же слова, что и соседи Онегина: «Что? К фармазонам в клоб? Пошел он в басурманы?» Общество «немыслящих» отвергает Чацкого, его «никто простить не хочет», потому что умный (деятельный) молодой человек является помехой их спокойному процветанию. Именно поэто­му Фамусов и заявляет, что «умнику» не место в московском свете.

Вот главное, что объединяет этих, казалосьбы, разныхлюдей — Евгения Онегина и Александра Чацкого; вот в чем их общая траге­дия. Общество не прощает им того, что они много выше среднего человека своего круга. Посредственность, самолюбивая ничтож­ность — вот кто счастлив в этом обществе. «Молчалины блажен­ствуют на свете!»

Источник: https://www.prepodka.net/chto-sblizhaet-i-chto-razdelyaet-onegina-i-chackogo/