Критика о поэме “медный всадник” пушкина: отзывы о произведении

Отзывы читателей о книге «Медный всадник» отзывы и рецензии читателей на книгу автора — Александр Пушкин — MyBook

Впервые читаю этот текст, столь изобильно цитирующийся: в Петербурге — на каждом углу, среди любителей Петербурга — через каждые десять абзацев, среди любителей истории/поэзии/Пушкина — раз в полгода.

И в очередной раз убеждаюсь, что Пушкин — романист уровня «бог». Он сказитель до мозга костей, но ведь и правда: в каком-то смысле поэзия — это самая совершенная форма прозы.

Так что у Пушкина просто не было особого выбора в способе самореализации.

Но я со школьной скамьи отравлена поголовным среди учителей превознесением этого поэта (тем более что сами учителя так и не смогли стать авторитетами), а может быть, я просто ещё слишком маленькая, чтобы оценить Пушкина. Ну вот не люблю я его.

Его проблема, между прочим, в том, что оно сформировалось в Советском союзе, так что в каждом втором (если не первом) и, не спорю, прекрасном, критическом тексте встречаются ссылки на то, каким «клёвым» Пушкин был ненавистником классового неравенства.

Культ Пушкина строился во времена, которые уже давно прошли, так не пора ли его пересмотреть? Его влияние невозможно недооценить, Пушкина нельзя отвергнуть, но можно ли суметь представить, что не существует совкового культа личности, и я просто заново открываю для себя очередного поэта? В общем, я попробую.

Этот поэт умеет смеяться над собой — такое всегда импонирует. Мастерски владеет ритмом, но мелодичностью порой готов пожертвовать в угоду сюжету. Использует реальные факты, метафоры, понятные каждому, много аллюзий на реальность своего времени. Текст богат, но, если вспомнить того же «Евгения Онегина», образ Евгения нынешнего уже не удовлетворителен.

Он не однобокий, в нём предчувствуется глубина, однако же автор показывает нам только одну сторону героя (возможно, вам покажется, что это и есть однобокость, но поверьте, здесь нет противоречия). К чему бы это? Ответ один — не Евгений находится в центре внимания, он лишь функциональный герой, которого описывают ровно настолько, насколько убедительно он должен сыграть свою роль.

Это не сразу бросилось мне в глаза, но главный герой поэмы «Медный всадник» — это действительно Медный всадник, точнее, его первоисточник, его оригинал — Пётр I. А его памятник — всего лишь призрак личности. В качестве события – «спускового крючка» у нас есть наводнение, есть жертва этого события, и теперь есть главный герой — фигура величественная, зловещая, почти демоническая.

Параллельно с этой стихотворной повестью я читала один очаровательный японский роман (хотя если судить по размеру, — тоже повесть), где было полным полно призраков, поэтому снова возвращаюсь к тому, что Пушкин — сказитель до мозга костей. Этот момент понимания — такой момент, когда я могу оценить мастерство автора. И признать его.

(Впрочем, на гениальность Пушкина никто и не посягал, просто люди недостаточно хорошо знают, на чём именно она основывается).

Так или иначе, известно, что в ранних рукописях и редакциях есть много отрывков, которые автор убрал или полностью переписал. Я сожалею об их утрате, они сделали бы текст более разношёрстным, более пёстрым, более богатым.

Однако же это — чистая вкусовщина, пане читатели, тем более что, убрав эти пёстрые пятна, автор добился доминирования в поэме одного акцента, одного мотива, и благодаря этому мотив можно с лёгкостью увидеть и понять.

Мотив несоизмеримости интересов великого правителя и обычного человека.

В поэме открытый конец, автор не подводит итогов, не объясняет ничьих поступков, небо на падает на голову виновного, а справедливость не торжествует. Особенно последнее указывает на продуманность такого конца. Думайте сами, пане.

Прямо сейчас, в этот самый момент Пушкин сбрасывает маску сказителя и остаётся поэтом — не более, но и не менее. Так мог бы Пушкин написать в ней что-нибудь иначе? В прозе эта повесть не смогла бы донести авторскую мысль.

И этим она хороша.

Источник: https://MyBook.ru/author/aleksandr-sergeevich-pushkin/mednyj-vsadnik/reviews/

Критика «Медный всадник» Пушкин

Общая идейная направленность «Медного всадника» во многом имеет свое начало еще в «Полтаве» и продолжается в «Борисе Годунове». Пушкин не случайно обращается к образу Петра, который в его интерпретации становится своего рода символом своевольной, самодержавной власти. Вопреки всему Петр строит Петербург на болотах, чтобы «отсель грозить шведу». Этот поступок предстает в поэме высшим проявлением самодержавной воли властителя, который всю Россию «поднял на дыбы».

По сравнению с «Полтавой» Пушкин в изображении «самовластья» проходит определенную эволюцию. Если в «Полтаве» ему еще нужны «личностные характеристики», чтобы осудить «самовластие» (т. е. его осуждение происходит в чьем-то конкретном лице — Мазепа, Алеко в «Цыганах»), то здесь «самовластье» предстает перед читателем в чистом виде — в лице «медного всадника», который даже не является Петром, но воплощением мифа о нем — мифа об идеальном самодержавном властителе. Пушкин любит Петербург, любуется его красотами и гением зодчих, но тем не менее на городе на протяжении столетий лежит божья кара за то изначальное самовластье, которое было выражено Петром в основании города на месте, непригодном для этого. И наводнения — это лишь наказание, своего рода «проклятие», тяготеющее над жителями столицы, напоминание обитателям Вавилона о том преступлении, которое в свое время они совершили против бога. В поэме Пушкин обращается к образу обыкновенного, рядового человека (одного из тех, кто в «Полтаве» кровью платил за самовластие своих властителей).

Образ Евгения — это образ того самого «человека толпы», который не готов еще воспринять свободу, который не выстрадал ее в своем сердце, т. е. образ обычного обывателя. Бунт Евгения против самовластья, воплотившегося для него в медном всаднике, происходит под воздействием бедствий, обрушившимся на город и уничтожившими его личное счастье. «Ужо тебе!» — говорит Евгений, грозя статуе. Однако финал этого бунта печален — герой сходит с ума. И дело здесь не в том, что бунт Евгения сам по себе индивидуалистичен, но в том, что Евгений не имел на него права. Избавиться от самовластия (т. е. выйти из системы координат хозяин/раб) можно лишь путем личного приятия свободы, внутренней работы, осознания своей причастности всему и ответственности перед всем, что происходит в мире. Попытка же освободиться от тирании «внешними» способами обречена на провал, так как в одночасье бывшие рабы лишь способны превратиться в хозяев и наоборот, т. е. сама система взаимоотношений не уничтожается (ср. бунт Пугачева в «Капитанской дочке»). Таким образом, медный всадник, преследующий Евгения на улицах города, превращается в своего рода метафору, которая говорит о том, что несмотря на «внешний протест, бунт против самовластья, человек не может избавиться таким путем от самой системы самовластных взаимоотношений.

«Медный всадник» — это часть души человека, его «второе я», которое само по себе не исчезает. Выражаясь словами Чехова, человек должен каждый день «по капле выдавливать из себя раба», производить неустанно духовную работу (сравни с идеей, развитой Гоголем в «Шинели», о том, что человек создан для высокого предназначения и не может жить мечтой о приобретении шинели). Именно эти идеи впоследствии воплотятся в творчестве Достоевского, который «изнутри» опишет бунт «маленького человека» — бесплодный бунт «нищих духом».

Источник: https://libaid.ru/katalog/p/pushkin-aleksandr/4096-kritika-mednyj-vsadnik-pushkin

Пушкин А.С. «Медный всадник». Моё отношение к исторической теме в творчестве автора на примере данной повести

Недавно я перечитывала повесть «Медный всадник» А.С. Пушкина. На мой взгляд, это очень интересное произведение, в котором автор, в свойственной ему манере, переплетает судьбы людей и истории.

Делая экскурс в историю Санкт-Петербурга после Петровских времён, Пушкин рисует картины природы, любви, стихии, несчастья, человеческого горя.

Тем не менее, при всём таланте Пушкина, возникает некая двойственность в отношении к главной исторической теме.

«Одна заря сменить другую

Спешит, дав ночи полчаса,»

невольно вспоминаешь и Белые ночи, и разведение мостов, и особый шарм Петербурга. А такие строки, как:

«Бег санок вдоль Невы широкой,

Девичьи лица ярче роз»,

характеризуют автора как величайшего художника, способного в девяти словах описать и морозную петербургскую зиму, и скорость жизни, и русский размах. Пушкин является несомненным мастером рисования натуры. Его описание природы не только лаконично и изящно, но и наделено особой атмосферой. Каждый персонаж как бы живёт своей жизнью:

«Нева металась, как больной

В своей постеле беспокойной…

…

Сердито бился дождь в окно

И ветер дул, печально воя.»

  И вот теперь, когда автор мастерски описал окружающий мир, его интерес к Истории пропадает. Теперь на первое место для автора выходят чувства героев. Их мысли, их переживания, их заботы начинают составлять теперь центральную сцену.

Но именно за это мы и должны быть благодарны судьбе, что она нам дала не Пушкина – историка, а Пушкина – литератора. Может быть именно поэтому «псевдоисторические» произведения Пушкина читаются так легко по сравнению с поздними «псевдолитературными» произведениями Карамзина.

А может быть в этом как раз и состоит гений настоящего мастера? Мастера, способного дать такую интерпретацию историческим фактам, что даже при двойственном отношении к произведению, хочется его перечитывать снова и снова.

Источник: https://vslu.ru/essay/pushkin-a-s/7babdc7dbcd0e3a1

Анализ поэмы А.С.Пушкина “Медный всадник”

/ Сочинения / Пушкин А.С. / Медный всадник / Анализ поэмы А.С.Пушкина “Медный всадник”

Скачать сочинение

Тип: Идейно-художественный анализ произведения

    Поэма Медный всадник, авторство которой принадлежит А.С.Пушкину, написана в стихотворной форме.
     В поэме, по существу, два главных героя: молодой человек Евгений и памятник – Медный всадник.

     Поэма начинается со вступления, в котором говорится о памятнике, как о живом существе, которое способно думать и мыслить:
    На берегу пустынных волн
    Стоял он, дум великих полн…
     Памятник в поэме символизирует Петра I, построившего Петербург, чтобы в Европу прорубить окно.

     В первой части поэмы повествуется об осеннем Петрограде, в котором молодой человек Евгений, бедный, но трудолюбивый. В один из осенних дней он спешит домой, огорченный своею судьбой трудом доставить и независимость и честь. В то же время он думает о своей возлюбленной Параше, которую не видел уже несколько дней. Придя домой, ложится спать.

Ночью начинается страшнейшее наводнение, в городе паника и неразбериха, по улицам плывет все, что можно – товары торговки, мосты, гробы с размытого кладбища. Евгению удается спастись, и он взбирается на мраморного льва и сидит там недвижимый. Его мысли занимает одно – судьба возлюбленной, которая живет почти у самого залива.

     Вторая часть поэмы повествует нам о том, что было после окончания наводнения. Молодой человек спешит к дому любимой, и что же видит?
    …Узнать не может. Вид ужасный!
    Все перед ним завалено;
    Что сброшено, что снесено…
    Евгений подбегает к дому Параши и его взору открывается ужасная картина:
    Вот место, где их дом стоит;
    Вот ива.

Были здесь ворота,
    Снесло их, видно. Где же дом?
     Как только молодой человек понимает, что ни дома, ни его возлюбленной больше нет, он теряет рассудок, и начинает дико хохотать.

На следующий день народ, отправившись от наводнения, живет своей жизнью: кто-то идет на службу, торговцы открывают подвалы и высчитывают убытки, надеясь их возместить на будущих покупателях. Лишь один Евгений не оправляется после потрясения. Он уходит с квартиры, живет на пристани, питается тем, что ему подадут. Так проходит время до осени.

Евгений не находит себе места, глядя на памятник и вдруг ему начинает казаться, что Медный Всадник, сорвавшись с места, мчится за ним. Евгений бежит, но его всюду преследует топот копыт. С тех пор Евгений, проходя через площадь, над которой возвышается Медный Всадник, снимал свою шляпу, опускал глаза и поскорее шел стороной.
     Не придя в себя после наводнения, и долго не прожив, Евгений умирает вскоре.
    Нашли безумца моего,
    И тут же хладный труп его
    Похоронили ради бога.

     Так завершается поэма А.С.Пушкина Медный Всадник.

Добавил: Crutch

Смотрите также по произведению “Медный всадник”:

Заказать сочинение

Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.

100% гарантии от повторения!

Источник: https://www.litra.ru/index.php/composition/get/coid/00493811229595100435/

Анализ поэмы «Медный всадник» Пушкина | Инфошкола

• Тематика и проблематика поэмы.

В поэме «Медный всадник» раскрыта тема взаимоотношений простого человека и власти.

Используется прием символического противопоставления Петра I (великого преобразователя России, основателя Петербурга) и Медного всадника — памятника Петру I (олицетворения самодержавия, бессмысленной и жестокой силы). Тем самым поэт подчеркивает мысль, что безраздельная власть одного, даже выдающегося человека не может быть справедливой.

Великие деяния Петра совершались на благо государства, но часто были жестокими по отношению к народу, к отдельной личности: На берегу пустынных волн Стоял он, дум великих ноли, И вдаль глядел.

Пред ним широко Река неслася; бедный челн По ней стремился одиноко. По мшистым, топким берегам Чернели избы здесь и там. Приют убогого чухонца; И лес, неведомый лучам В тумане спрятанного солнца. Кругом шумел.

Пушкин, признавая величие Петра, отстаивает право каждого человека на личное счастье.

Столкновение «маленького человека» — бедного чиновника Евгения — с неограниченной властью государства заканчивается поражением Евгения: И вдруг стремглав Бежать пустился. Показалось Ему, что грозного царя. Мгновенно гневом возгоря.

Лицо тихонько обращалось… И он по площади пустой Бежит и слышит за собой — Как будто грома грохотанье — Тяжело-звонкое скаканье По потрясенной мостовой, И, озарен луною бледной. Простерши руку в вышине.

Куда стопы ни обращал, За ним повсюду Всадник Медный С тяжелым топотом скакал. Автор сочувствует герою, но понимает, что бунт одиночки против «мощного властелина судьбы» безумен и безнадежен.

• Художественные особенности поэмы.

«Медный всадник» — одно из самых совершенных поэтических произведений Пушкина. Поэма написана четырехстопным ямбом. Уникальность этого произведения заключается в том, что автор преодолел жанровые каноны исторической поэмы.

Петр не появляется в поэме как исторический персонаж (он «кумир» — изваяние), о времени его царствования также ничего не сказано.

Поэт обращается не к истокам этой эпохи, а к ее итогам — к современности: На крыльце С подъятой лапой, как живые.

Стояли львы сторожевые, И прямо в темной вышине Над огражденною скалою Кумир с простертою рукою Сидел на бронзовом коне. Конфликт, отраженный в поэме, поддерживается стилистически.

Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно. Ногою твердой стать при море. Сюда по новым им волнам Все флаги в гости будут к нам, И запируем на просторе.

Там, где речь идет о Евгении, господствует прозаичность: «Жениться?

Мне? зачем же нет? Оно и тяжело, конечно; Но что ж, я молод и здоров. Трудиться день и ночь готов; Уж кое-как себе устрою Приют смиренный и простой И в нем Парашу успокою. Пройдет, быть может, год-другой — Местечко получу, Параше Препоручу семейство наше И воспитание ребят… И станем жить, и так до гроба Рука с рукой дойдем мы оба, И внуки нас похоронят…»

Основной конфликт поэмы — конфликт между государством и личностью. Воплощается он, прежде всего, в образной системе: противопоставлением Петра и Евгения. Образ Петра центральный в поэме. Пушкин дает в «Медном всаднике» свою трактовку личности и государственной деятельности Петра.

Он понимает историческую закономерность и предстает как решительный, деятельный, мудрый правитель.

В основной части поэмы Петр — памятник первому русскому императору, символизирующий самодержавную власть, готовый подавить любой протест: Ужасен он в окрестной мгле! Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта! Конфликт истории и личности раскрывается через изображение судьбы обыкновенного человека.

Хотя Евгения исследователи не включают в галерею «маленьких людей», тем не менее, некоторые типические черты таких героев находим в этом образе.

Противостояние человека и власти, личности и государства — вечная проблема, однозначное решение которой Пушкин считает невозможным. В поэме империя представлена не только Петром, ее создателем, воплощением ее титанической воли, но и Петербургом.

Незабываемые строфы о Петербурге лучше всего дают возможность понять, что любит Пушкин в «Петра творенье». Все волшебство этой северной петербургской красоты в примирении двух противоположных начал: Люблю зимы твоей жестокой Недвижный воздух и мороз. Бег санок вдоль Невы широкой.

Девичьи лица ярче роз, И блеск, и шум, и говор балов, А в час пирушки холостой Шипенье пенистых бокалов И пунша пламень голубой. Люблю воинственную живость Потешных Марсовых полей. Пехотных ратей и коней Однообразную красивость, В их стройно зыблемом строю Лоскутья сих знамен победных.

Сиянье шапок этих медных.

Или победу над врагом Россия снова торжествует, Или, взломав свой синий лед, Нева к морям его несет И, чуя вешни дни, ликует. Почти все эпитеты парны, уравновешивают друг друга.

Чугун решеток прорезывается легким узором, громады пустынных улиц «ясны», «светла» игла крепости.

В «Медном всаднике» не два героя (Петр и Евгений — государство и личность), а три — это стихия разбушевавшейся Невы, их общий враг, изображению которого посвящена большая часть поэмы. Русская жизнь и русская государственность — непрерывное и мучительное преодоление хаоса началом разума и воли.

В этом заключается для Пушкина смысл империи. А Евгений, несчастная жертва борьбы двух начал русской жизни, — это не личность, а всего лишь обыватель, гибнущий под копытом коня империи или в волнах революции.

Евгений лишен индивидуальности: В то время из гостей домой Пришел Евгений молодой…

Мы будем нашего героя Звать этим именем. Оно Звучит приятно; с ним давно Мое перо к тому же дружно. Прозванья нам его не нужно.

Хотя в минувши времена Оно, быть может, и блистало И под пером Карамзина В родных преданьях прозвучало; Но ныне светом и молвой Оно забыто. Наш герой Живет в Коломне; где-то служит, Дичится знатных и не тужит Ни о почиющей родне. Ни о забытой старине.

Величие, государственный масштаб образа Петра и ничтожность, ограниченность кругом личных забот Евгения подчеркиваются композиционно. Монолог Петра во вступлении (И думал он: «Отсель грозить мы будем шведу…») противопоставлен «думам» Евгения («О чем же думал он? о том,/Что был он беден…»).

Литературовед М. В. Алпатов утверждает, что все критики, писавшие о «Медном всаднике», усматривают в нем изображение двух противоборствующих начал, которым каждый из них давал свое толкование. Однако в основе «Медного всадника», полагает М. В.

Алпатов, лежит значительно более сложная многоступенчатая система образов. В ее состав входят следующие действующие лица: Петр с его «спутниками» Александром, Медным всадником и Петербургом.

Стихия, которую некоторые критики тщетно пытались отождествить с образом народа.

«Воля героя и восстание первобытной стихии в природе — наводнение, бушующее у подножия Медного всадника; воля героя и такое же восстание первобытной стихии в сердце человеческом — вызов, брошенный в лицо герою одним из бесчисленных, обреченных на погибель этой волей, — вот смысл поэмы» (Дн. Мережковский).

«Пушкину удалось увидать в петербургском наводнении и в несчастной судьбе бедного чиновника значительное событие и раскрыть в нем круг представлений, далеко выходящих за пределы описанных происшествий.

В этом отношении естественно, что в поэме Пушкина отразились переживания поэта, связанные и с событиями декабрьского восстания, а также с рядом более широких проблем русской и мировой истории и, в частности, романтической темой индивида в его отношении к обществу, природе и судьбе» (М. В. Алпатов). «Пушкин не раскрывает подробнее угрозы Евгения.

Мы так и не знаем, что именно хочет сказать безумец своим «Ужо тебе!».

Значит ли это, что «малые», «ничтожные» сумеют ‘*ужо» отомстить за свое порабощение, унижение «героем»? Или что безгласная, безвольная Россия подымет «ужо» руку на своих властителей, тяжко заставляющих испытывать свою роковую волю? Ответа нет… Важно то, что малый и ничтожный, тот, кто недавно сознавался смиренно, что «мог бы бог ему прибавить ума», чьи мечты не шли дальше скромного пожелания: «местечко выпрошу», внезапно почувствовал себя равным Медному Всаднику, нашел в себе силы и смелость грозить «державцу полумира»» (В.Я. Брюсов). «Мы понимаем смущенною душою, что не произвол, а разумная воля олицетворены в этом Медном Всаднике, который, в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…

И нам чудится, что, среди хаоса и тьмы этого разрушения, из его медных уст исходит творящее «да будет!», а простертая рука гордо повелевает утихнуть разъяренным стихиям… И смиренным сердцем признаем мы торжество общего над частным, не отказываясь от нашего сочувствия к страданию этого частного…

Источник: https://info-shkola.ru/analiz-poemy-mednyj-vsadnik-pushkina/

17 Поэма Медный всадник Основная проблематика Споры о идейном смысле

поэма
Пушкина “Медный всадник”, написана
в октябре 1833 г. в Болдине.

Это необычайно
емкая и сложная по содержанию, совершенная
по художественному мастерству поэма
до сих пор из-за
многоплановости историко-философской
проблематику вызывает споры, рождает
различные толкования и мнения среди ее
исследователей.

Не допускает однозначного
прочтения лежащий в основе произведения
конфликт между “могучим властелином
судьбы” Петром
Великим
и “ничтожным героем”, мелким
чиновником
Евгением. Волею
царя основан Петербург; образ Петра
увековечен в знаменитом памятнике,
который явился и идейным центром новой
столицы.

Но счастье и жизнь маленького
человека разрушены из-за наводнения,
неизбежного в городе “под морем”,
о чем не мог не знать “строитель
чудотворный”, виновный, по мнению
Евгения, в его беде.

На чьей стороне
здесь Пушкин? Ведь по-своему, с точки
зрения государственной необходимости,
стремления в “Европу прорубить окно”,
– прав великий государь. Но чисто
по-человечески закономерны и притязания
Евгения на личное счастье.

    Царь-преобразователь
предстает перед нами в тот в момент,
когда он принимает важнейшее для всей
последующей российской истории решение:
«Здесь будет город заложен…». 
    Монументальной
фигуре царя автор противопоставляет
образ суровой и дикой природы. Картина,
па фоне которой предстает перед нами
фигура царя, безотрадна Перед взором
Петра широко раскинувшаяся, несущаяся
вдаль река; вокруг лес Но взгляд правителя
устремлен в будущее. Россия должна
утвердиться на берегах Балтики это
необходимо для процветания страны: 

Однако
отношение поэта к Петру было противоречивым.
Сначала Пушкин видит в деятельности
царя образец государственного служения
Отечеству, то позднее, он указывает на
жестокость этого монарха и па самодержавный
характер власти в его
царствование.

 
Петр-самодержец
представлен не в каких-либо конкретных
деяниях, а в символическом образе Медного
всадника как олицетворения бесчеловечной
государственности.    Образ
сияющего, оживленного, пышного города
сменяется в первой части поэмы картиной
страшного, разрушительного наводнения,
выразительными образами бушующей
стихии, над которой человек не властен.

Евгений «человек обыкновенный»: он не
имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит»
и мечтает устроить себе «приют смиренный
и простой», чтобы жениться на любимой
девушке и пройти с ней жизненный
путь: 
        В
поэме не указаны ни фамилия героя, ни
его возраст, ничего не говорится о
прошлом Евгения, его внешности, чертах
характера.

Лишив Евгения индивидуальных
примет, автор превращает его в заурядного,
безликого человека из толпы.     В
мире бушующих стихий идиллия невозможна.
Параша гибнет в наводнении, и герой
оказывается перед лицом страшных
вопросов: что есть жизнь человека?

    «Смятенный
ум» Евгения не выдерживает «ужасных
потрясений». Он сходит с ума, покидает
свой дом и бродит по городу в истрепанной
и ветхой одежде, безразличный ко всему,
Словно древний пророк, достигший
неправедность мира, Евгений отгорожен
от людей и презираем ими.

Сходство
пушкинского героя с пророком становится
особенно явным, когда Евгений в своем
безумии внезапно прозревает и обрушивает
свой гнев на «горделивого истукана».

 
    Через
всю поэму, через весь ее образный строй
проходит
двоение лиц,
картин и смыслов: два Петра (Петр живой,
мыслящий, «мощный властелин судьбы» и
его превращение Медный всадник, застывшее
изваяние), два Евгения (мелкий чиновник,
забитый, униженный властью, и безумец,
поднявший руку на «строителя чудотворного»),
две Невы (украшение города, «державное
теченье» и главная угроза жизни людей
и городу), два Петербурга («Петра
творенье», «юный град» и город углов и
подвалов бедноты, город-убийца). В этом
двоении образного строя и заключена не
только
главная композиционная, но
и главная философская
мысль
Пушкина Мысль о человеке. 
    «М-й
в-к» это и героическая поэма о созидательной
деятельности Петра I, и трагическая
повесть о бедном петербургском чиновнике,
жертве «исторической необходимости»

В
поэме два основных персонажа, два героя,
определяющих две сплетенные между собою
и сталкивающиеся идейно-тематические
линии: первый
из героев — Петр Великий, другой —
Евгений, Эти два, казалось бы, неизмеримо
далеко стоящих друг от друга героя
оказываются связанными событием—
петербургским наводнением 7 ноября 1824
г. , погубившим не только счастие, но и
самую жизнь Евгения. Угроза, брошенная
«кумиру» безумцем в момент внезапного
и «страшного» прояснения мыслей, и
вызванный ею мгновенный гнев «грозного
царя» составляют кульминацию
поэмы.

Однако
образ Петра в «Медном всаднике дан в
диалектическом
противоречии.
Он «кумир», «державец полумира», но он
же и «истукан», который «уздой железной
Россию поднял на дыбы». Так оправдывается
бунт Евгения, отстаивающего свое право
на существование, на человеческое
счастье.

в сцене бунта Евгений вырастает,
становясь вровень с самим Петром: Характерны выражения, какими
описывает Пушкин состояние Евгения в
эту минуту. Торжественность тона, обилие
славянизмов показывают, что «черная
сила», которой обуян Евгений, заставляет
относиться к нему иначе, чем раньше.

«Медный
всадник» — образец
философской поэмы,
ставящей важнейшие проблемы соотношения
общего
и частного
в жизни людей, личности
и государства.
И даже то, что здесь больше вопросов,
чем ответов, пробуждает читательскую
мысль, заставляет вновь и вновь обращаться
к проблематике
пушкинской поэмы,
спорить о ней. Споры эти не прекращаются
и в наши дни.

Пушкин
дал свое понимание современного
российского государственного устройства,
роли государства в человеческой жизни
вообще. Вывод поэта неутешителен:
государство противопоставлено личности.
Медный всадник равнодушно отвернулся
от забот маленького, ноживогочеловека:

В
«Медном всаднике» нет единой системы
отсчета и единой, сводимой к ясному
понятию авторской системы взглядов –
как нет в ней и сколько-нибудь
категорических, окончательных решений.
В ней больше
вопросов,
нежели прямых
ответов
на вопросы.

Ни одна из сил, противостоящих
друг другу, не одерживает единоличной
и абсолютной победы. Правда на стороне
Евгения – но правда и на стороне Петра
и его великого дела. Споры, которые время
от времени ведутся в науке, на чьей
стороне сам Пушкин по существу, лишены
художественных оснований.

Высокий
символизм поэмы, связанная с ним глубина
и многозначность художественной мысли
– это еще одна из важных причин неутихающих
споров вокруг «Медного всадника». И не
просто споров – неумирающей жизни поэмы
в сменяющих друг друга поколениях и
веках.

Эпическая
часть поэмы
поднимает серьезные социально-философские
проблемы. В ней автор рассказывает о
“маленьком человеке”, мелком чиновнике
Евгении, описывает его мечты, заботы и
его жизненную трагедию.

Именно поэтому
данное произведение является социально
значимым: поэт поднимает в нем важную
проблему отношения общества к “маленькому
человеку”.

Социальная
идея-Заключается
в том, что “маленький человек” беззащитен
перед людьми, государства перед властью,
перед природой;государству
до него самого и его проблем нет дела.
“Строитель чудотворный” не подумал о
счастье бедного Евгения и Параши, поэтому
все его деяния немногого стоят в глазах
“маленького человека”, который грозит
Медному всаднику будущими карами: “Ужо
тебе!..”.

Философская
идея-Решается
общая проблема взаимоотношения и
отдельной личности.

в
“Медном всаднике” представлен финал
эволюции образа Петра Первого в пушкинском
творчестве: человеческие черты в Петре
вообще отсутствуют, автор называет его
“кумир на бронзовом коне” – ни разъяренная
стихия, ни людские беды не касаются его.
Император предстает символом русского
государства, чуждого интересам простых
людей.

«Медный
всадник» – поэма историческая, поскольку
в ней упоминается русский император
Петр I, а также его поступки и достижения.
Вполне логично предположить, что
прототипом Евгения тоже является
историческая личность.

Вероятно, это
сын Петра I царевич Алексей, поскольку
биографии наследника первого российского
императора и молодого человека, героя
«Медного Всадника» по многим пунктам
совпадают. «Медный
всадник» – это символическая поэма с
ярким описанием стихийного бедствия,
и понимание символа «наводнение» у
критиков различно: всемирный потоп,
восстание декабристов на Сенатской
площади.

Можно предположить, что А. С.
Пушкин подразумевал близкое ему по
времени событие – Отечественную войну
с Наполеоном 1812 года. В Петербурге
произошло страшное событие – наводнение
затопило весь
город, погибли люди, волны бушуют, но с
памятником ничего не случилось. Нева
вернулась в своё русло, а Медный Всадник,
главный герой поэмы, продолжает
возвышаться на своем постаменте.

Так и
Россия участвовала в войне с Наполеоном,
погибли люди, но сражения закончились,
и наша страна всё также существует на
политической карте мира. И в этом,
вероятно, и заключается идейный смысл
поэмы:

Источник: https://StudFiles.net/preview/5775045/page:17/

“Медный всадник”: анализ поэмы Пушкина

В поэме “Медный всадник”, второй своей поэме о Петре, Пушкин описал и романтическую историю — бедный чиновник, его любовь, его и ее трагическая судьба. Сокрушительное наводнение, затопившее город, возникший по манию великого самодержца. «Маленькие люди» с их микроскопическими заботами, надеждами — Евгений и где-то на окраине города в крохотном домишке Параша.

Пройдет, быть может, год, другой —

Местечко получу, Параше

Препоручу хозяйство наше

Не состоялось это маленькое счастье «маленьких людей»: они погибли, а город:

В порядок прежний все вошло.

Никто не вспоминал безвестного юношу, ничье сердце не отозвалось на робкий его укор, и только великий печальник рода человеческого увидел и возвел судьбу «маленького человечка» на пьедестал всемирно-исторического значения. «Бедный, бедный мой Евгений!» — печалился Пушкин. В то время как другой поэт, граф Хвостов,

Поэт, любимый небесами,

Уж пел бессмертными стихами

Несчастье невских берегов

Недосуг, да и зазорно было графу Хвостову оторвать свой важный взор от всеобщих, всечеловеческих и всемирных судеб и направить его на судьбу ничтожнейшего существа.

Граф Хвостов пел «несчастье невских берегов». Это, конечно, было возвышенно. Это было куда важнее несчастья маленького петербургского чиновника, которому посвятил свои строки Пушкин. У Пушкина трепетала живая, ранимая, человеческая плоть.

Это была одна многомиллионная часть Человечества, но она была живая. Она источала кровь. У нее билось сердце. У нее действовал мозг. А этот мозг мог устремиться мыслью в бесконечность, охватить всю вселенную.

У нее была мечта, способная расцветить мир красками счастья.

Человек! Человек! Век его краток, как мгновение, и сам он подобен зыбкому облачку. Подул ветерок, и облачко расплылось, рассеялось, будто и не бывало его вовсе. Но только он, личность, индивидуум, живет и созидает.

Не Мировой дух создал Сикстинскую мадонну, а Рафаэль, единственная и неповторимая личность, индивидуум, умерший в экстазе любви. Не Мировой дух создал то бессмертное сокровище, которое составило литературное наследие Пушкина, а личность, индивидуум, погибший в расцвете сил.

Но это маленькое счастье, мечтавшееся бедному молодому человеку, не свершилось. Все поглотил затопленный город, построенный по воле человека, чья бронзовая фигура на вздыбленном коне возвышается на площади, освещенная бледной луной.

Пушкин и здесь, в этой своей поэме, возвеличивает Петра и город, построенный им, — «Петра творенье». Фигура Петра, воплощенная в бронзе, возвышается надо всем. Но Пушкина волнует уже другая тема: противоречие между отдельной личностью и государством, олицетворенным в данном случае Петром.

Нет сведений о том. что поэт читал Гегеля и его «Философию истории», но он, Пушкин, в своей поэме поставил ту же проблему, что и немецкий автор. Гегель решил вопрос в пользу государства, Пушкин не дал ответа, но весь гуманистический строй его поэмы внушает нам большие сомнения в правоте немецкого автора.

Если верить Гегелю, великие исторические личности осуществляют прогресс, веления Мирового духа, иначе говоря — всемирной истории. По логике Гегеля, и Петр был таким.

Великая личность! Это он «уздой железной» Россию поднял на дыбы. Но он же разрушил счастье многих «маленьких людей», подобных бедному Евгению. И этот «маленький человек» осмелился протестовать.

Что же стало с безумным бунтарем и теми, кого он знал, любил? «Хладный труп» похоронили «ради бога». «Домишко ветхий», в котором жила невеста его, занесенный наводнением на пустынный остров, «свезли на барке». «Выл он пуст и весь разрушен».

Микроскопическую трагедию не заметил Мировой дух.

Может быть, Пушкин умом, холодным рассудком, глядя на исторический опыт народов, и соглашался с этой философией, но сердцем не принимал ее и завещал нам заботу о каждой «маленькой» личности, делая ее равновеликой государству.

Источник: Артамонов С.Д. Сорок веков мировой литературы. В 4 кн. Кн. 4. Литература нового времени. – М.: Просвещение, 1997

Взято с  https://www.kritika24.ru/page.php?id=5737

Источник: https://classlit.ru/publ/literatura_19_veka/pushkin_a_s/mednyj_vsadnik_analiz_poehmy_pushkina/53-1-0-120

Исследователи (мнения о произведении) к уроку «А.С. Пушкин. “Медный всадник”»

Критик XIX века В.Г. Белинский считает, что в поэме не хватает по крайней мере одного монолога – обращения Евгения к Медному всаднику.

Поэтому «Медный всадник» многим «кажется каким-то странным произведением… По крайней мере страх, с каким побежал помешанный Евгений от конной статуи Петра, нельзя объяснить ничем другим, кроме того что пропущены слова его к монументу.

Иначе почему же вообразил он, что грозное лицо царя, возгорев гневом, тихо оборотилось к нему?…».

Стоит  представить, что в поэме не хватает слов Евгения, обращенных к памятнику, как все станет на свои места.

Из работы «Сочинения Александра Пушкина. Статья одиннадцатая и последняя». 

Критик XIX века А.В. Дружинин упрекает Пушкина в невыразительности и бесцветности главного героя.

Цитируется по работе Н.В. Измайлова.

Поэт и критик Серебряного века Д.С. Мережковский говорит, что русская литература будет мстить за смерть «маленького» Евгения: «…вещий бред безумца, слабый шепот его возмущенной совести уже не умолкнет, не будет заглушен “подобным грому грохотаньем”, тяжелым топотом Медного Всадника».

Из работы «Пушкин» (Фрагмент, посвящённый «Медному всаднику»).

Филолог, исследователь «петербургского текста» русской литературы Л.В. Пумпянский особенно выделяет образ обыкновенного человека:

«Евгений  — вот новое, исторически-значительное и исторически-ведущее.

“Медный Всадник” означает окончательный отказ Пушкина от надежд на возможность второго Петра в русской истории…» Из работы «Медный всадник и поэтическая традиция XVIII века»

Знаменитый пушкинист С.М. Бонди считает, что увиденное Пушкиным противоречие в принципе неустранимо и драма Евгения – историческая необходимость:

«Противоречие между полным признанием правоты Петра I, не могущего считаться в своих государственных “великих думах” и делах с интересами отдельного человека, и полным же признанием правоты маленького человека, требующего, чтобы с его интересами считались, – это противоречие остается неразрешенным в поэме.» Из комментария к поэме (см. полностью здесь: РВБ: А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах).

Современный пушкинист В.С. Непомнящий видит в Петре национальную угрозу, которая потом отзовётся новыми катастрофами:

«”Медный всадник” — очень страшная вещь. Понимая величие царя-реформатора, Пушкин в то же время понимал, что этот “первый большевик” (так скажет потом М. Волошин) решил Россию, что называется, через коленку переломить, силой “поменять менталитет”  народа…» Из беседы с учёным.

Филолог М.Н. Виролайнен показывает, что у Пушкина в апокалиптической борьбе культуры и стихии культура всё-таки уязвима и обречена на гибель:

«”пустая и безвидная” земля, преобразованная Петром в столицу полумира, в финале поэмы как бы возвращается к своим изначальным очертаниям, вновь появляется рыбак со своим неводом и приметами бедности, и перспектива пустынного острова становится итогом повествования. Хаос поглотил так же оставленную “без прозванья”, не защищенную петровской цивилизацией жертву, овладев ее внутренним миром, – и возобладали безымянность и пустота.» Из статьи «Медный всадник» в пушкинской энциклопедии.

Филолог и журналист А.Н. Архангельский считает, что главное в произведении – внимание к живому, сострадание к человеку:

«Пушкин показал трагедию бытия, распавшегося на “частную” и “государственную” сферы, и выход из создавшегося положения он видел прежде всего в торжестве идей человечности.» Из работы «Стихотворная повесть А.С. Пушкина “Медный всадник”: учебное пособие».

Филолог А.М. Ранчин говорит о неоднозначности поэмы:

«Пушкин создал поэму, полную глубинного символико-мифологического смысла, а мифология не даёт ответы на вопросы “кто прав?” и “кто виноват?”. Такие вопросы для неё слишком просты, а потому неверны.

В “петербургской повести” Пушкина встретились именно две “правды” – правда власти и правда частного человека. Но обе они неполны, ущербны, ибо высшая истина должна быть одна.

Пушкин не создавал ни оду величию государства, ни чувствительную повесть о страданиях “маленького человека”».

Из работы «Две правды? Ещё раз об авторской позиции в поэме А.С. Пушкина Медный всадник».

Источник: https://interneturok.ru/textfiles/issledovateli-mneniya-o-proizvedenii-medny-vsadnik

Медный всадник проблематика

« Медный всадник» — поэма философская, социальная и историческая. Поэма Пушкина поднимает проблемы взаимоотношений государства, власти и личности, несовместимости подчас их интересов.

А.С.Пушкин ставит в поэме вопрос об отношении власти и маленького человека. Петр-самодержец представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Силой своей власть Пётр построил город там, где природа враждебна человеку.

Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается маленький чиновник Евгений.

Евгений «человек обыкновенный»: он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой», чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь, но их судьба предрешена «исторической необходимостью», которая выражается в образе Петра.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России.

Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.

В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».

Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра.

Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.

Герой поэмы, Евгений, — простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего.

Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.

Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу.

Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный».

Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».

Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.

Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает.

Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам.

Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям.

Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны.

Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».

Источник: https://ktoikak.com/mednyiy-vsadnik-problematika/

Анализ поэмы Пушкина «Медный всадник»

В 1833 году Александр Сергеевич Пушкин уже избавился от надежд на просвещенное правление Николая I, когда свои размышления о судьбе народа и пугачевского бунта представил в своем романе «Капитанская дочка».

когда он проехал через всю Россию в Оренбург. В итоге он уединяется в имении жены Болдине, чтобы собраться с мыслями, где и создает поэму «Медный всадник». которую посвящает реформатору Петру Первому.

Пушкин называет свое произведение «петербургской повестью» (в черновиках

– «горестный рассказ» и «грустное преданье») и настаивает на том, что «происшествие, описанное в сей повести, основано на истине».

В «Медном всаднике» Пушкин ставит два самых актуальных для своего времени вопроса: об общественных противоречиях и о будущем страны.

Толчком к созданию поэмы можно считать знакомство Пушкина с третьей частью поэмы польского поэта Адама Мицкевича «Дзяды», в приложении к которой был стихотворный цикл «Петербург».

Туда входило стихотворение «Памятник Петру Великому» и еще несколько стихов, содержащих жесточайшую критику николаевской России. Мицкевич ненавидел самодержавие и резко отрицательно относился к Петру I, которого считал основателем современной русской государственности, а памятник ему называет «глыбой тирании».

Русский поэт противопоставил в «Медном всаднике» взглядам польского поэта свою философию истории. Интерес к петровской эпохе был у Пушкина весьма огромен. Он ценил прогрессивную деятельность Петра, но облик царя вырисовывается в двух планах: с одной стороны, это реформатор, с другой – самовластный царь, заставляющий повиноваться себе кнутом и палкой.

Сюжет разворачивается вокруг Евгения, бедного чиновника, бросившего вызов статуе императора – основателя Петербурга.

Эта дерзость «маленького человека» объясняется потрясением, которое испытал герой, когда после наводнения в Петербурге потерял свою невесту Парашу, оказавшуюся в зоне наводнения.

Все события, описанные в поэме, разворачиваются вокруг главных героев: их двое – мелкий чиновник Евгений и царь Петр I.

Вступление к поэме является развернутой экспозицией к образу Петра: это и выяснение исторической роли государя, и описание его деятельности.

Тема прославления Петра во вступлении проникнута верой в будущее России, она звучит патетически. Так же торжественно звучит и начало первой части, где поэт прославляет юный «град Петров».

Но рядом с государем оказывается бедный чиновник, мечтающий об обыденном – о семье и скромном достатке.

В отличие от других «маленьких» людей (Вырина из «Станционного смотрителя» или Башмачкина из «Шинели» ), драма Евгения в «Медном всаднике» заключается в том, его личная судьба втянута в круговорот истории и связана со всем ходом исторического процесса в России. В итоге Евгений противостоит царю Петру.

Яростная злость взбунтовавшейся стихии бессильна разрушить город Петра, но это становится бедствием для социальных низов Петербурга.

Поэтому в Евгении просыпаются мятежные чувства, и он бросает упрек небу, которое создало человека слишком бессильным. Позже, потеряв возлюбленную, Евгений сходит с ума.

Через год во время такой же ненастной поры, что и перед наводнением 1824 года, Евгений вспоминает все пережитое и видит на «площади Петровой» виновника всех своих несчастий – Петра.

Спасая Россию, Петр поднял ее на дыбы над бездной и своею волей основал город над морем, и это приносит гибель в жизнь влачившего свой жалкий век Евгения.

А горделивый истукан стоит по-прежнему на неколебимой вершине, не считая нужным даже взглянуть в сторону ничтожных людей.

Тогда в душе Евгения рождается протест: он припадает к решетке и злобно шепчет свои угрозы. Молчаливый истукан превращается в грозного царя, преследующего своим «тяжело-звонким скаканьем» Евгения, в итоге заставив его смириться. Мятеж «маленького человека» против Петра побежден, а труп Евгения похоронен на пустынном острове.

Поэма открывает читателю отношение поэта-гуманиста, признающего за каждым право быть счастливым, к жестокому подавлению мятежа. Автор намеренно вызывает сочувствие к судьбе «бедного Евгения», перемолотого историческими обстоятельствами, а финал звучит словно скорбный реквием, словно горькое эхо патетического пролога.

Источник: https://schoolessay.ru/analiz-poemy-pushkina-mednyj-vsadnik/