Критика о романе “отцы и дети” тургенева, отзывы современников

Тургенев, “Отцы и дети”: критика произведения :

Произведение Тургенева «Отцы и дети» вызвало широкий резонанс. Было написано немало статей, пародий в форме стихов и прозы, эпиграмм и карикатур.

И конечно же, основным объектом этой критики стал образ главного действующего персонажа – Евгения Базарова. Появление романа было значительным событием в культурной жизни того времени.

Но современники Тургенева вовсе не были единогласны в оценке его произведения.

Актуальность

Критика «Отцов и детей» содержала в себе большое количество разногласий, которые доходили до самых полярных суждений.

И это неудивительно, ведь в центральных персонажах этого произведения читатель может ощутить дыхание целой эпохи.

Подготовка крестьянской реформы, глубочайшие общественные противоречия того времени, борьба социальных сил – все это нашло отражение в образах произведения, составило его исторический фон.

Обратите внимание

Споры критиков вокруг романа «Отцы и дети» длились долгие годы, и при этом запал не становился слабее. Становилось очевидным, что роман сохранил свою проблематику и злободневность.

В произведении раскрывается одна из важнейших характерных черт самого Тургенева – это умение видеть те тенденции, которые зарождаются в обществе. Великий русский писатель сумел запечатлеть в своем произведении борьбу двух лагерей – «отцов» и «детей».

Фактически это было противостояние между либералами и демократами.

Базаров – центральный персонаж

Также поражает и лаконичность стиля Тургенева. Ведь весь этот огромный материал писатель смог уместить в рамки одного романа. Базаров задействован в 26 из 28 глав произведения.

Все остальные действующие лица группируются вокруг него, раскрываются в отношениях с ним, а также делают еще более рельефными черты характера самого главного героя. В произведении не освещается биография Базарова.

Взят лишь один период из его жизни, наполненный поворотными событиями и моментами.

Детали в произведении

Школьник, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и детей», может отметить краткие и меткие детали в произведении. Они позволяют писателю четко прорисовывать характер персонажей, события, описываемые в романе.

С помощью таких штрихов Тургенев изображает кризис крепостничества. Читатель может увидеть «деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами”. Это говорит о скудости жизни. Может быть, крестьянам приходится кормить голодный скот соломой с крыш.

«Крестьянские коровенки» также изображаются тощими, исхудалыми.

В дальнейшем Тургенев больше не рисует картину сельской жизни, однако в начале произведения она описана настолько ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить.

Героев романа тревожит вопрос: этот край не поражает ни богатством, ни трудолюбием, и ему необходимы реформы и преобразования. Однако каким образом их можно исполнить? Кирсанов говорит о том, что какие-то меры должно предпринимать правительство.

Все надежды этого героя – на патриархальные нравы, народную общину.

Назревающий бунт

Однако читатель чувствует: если народ не доверяет помещикам, относится к ним враждебно, это неизбежно выльется в бунт. И картину России накануне реформ завершает горькое замечание автора, оброненное как бы случайно: «Нигде время не бежит так быстро, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее».

И на фоне всех этих событий и вырисовывается Тургеневым фигура Базарова. Он представляет собой человека нового поколения, который должен прийти на смену «отцам», неспособным своими силами разрешить трудности и проблемы эпохи.

Трактовка и критика Д. Писарева

После выхода произведения «Отцы и дети» началось его горячее обсуждение в печати. Оно практически сразу же приобрело полемический характер. Например, в журнале под названием «Русское слово» в 1862 году появилась статья Д.

Писарева «Базаров». Критик отмечал предвзятость в отношении описания образа Базарова, говорил, что во многих случаях Тургенев не выказывает благорасположения к своему герою, поскольку испытывает антипатию к данному направлению мысли.

Однако общее заключение Писарева не сводится к этой проблеме. Он находит в образе Базарова сочетание главных аспектов мировоззрения разночинной демократии, которые Тургенев сумел изобразить достаточно правдиво.

Важно

И критическое отношение самого Тургенева к Базарову в данном отношении является скорее преимуществом. Ведь со стороны становятся более заметными как достоинства, так и недостатки. По мнению Писарева, трагедия Базарова заключается в том, что у него нет подходящих условий для его деятельности.

И так как у Тургенева нет возможности показать, как живет его главный герой, он показывает читателю, как он погибает.

Необходимо отметить, что Писарев редко выражал свое восхищение литературными произведениями. Его как раз можно назвать нигилистом – ниспровергателем ценностей.

Однако Писарев подчеркивает эстетическую значимость романа, художественную чуткость Тургенева. При этом критик убежден, что истинный нигилист, как и сам Базаров, должен отрицать ценность искусства как такового.

Трактовка Писарева считается одной из самых полных в 60-е годы.

Мнение Н. Н. Страхова

«Отцы и дети» в русской критике вызвали широкий резонанс. В 1862 году в журнале «Время», который выходил под изданием Ф. М. и М. М. Достоевских, также появилась интересная статья Н. Н. Страхова. Николай Николаевич был статским советником, публицистом, философом, поэтому его мнение считалось веским. Называлась статья Страхова «И. С. Тургенев. «Отцы и дети».

Мнение критика было достаточно позитивным. Страхов был убежден, что произведение является одним из лучших романов Тургенева, в котором писатель сумел проявить все мастерство. Образ Базарова Страхов расценивает как крайне типичный.

То, что Писарев считал совершенно случайным непониманием («Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает), Страхов воспринимал как одну из самых существенных черт настоящего нигилиста.

В целом, Н. Н. Страхов был доволен романом, писал о том, что произведение читается с жадностью и является одним из самых интересных творений Тургенева. Этот критик также отмечал, что на первый план в нем выступает «чистая поэзия», а не посторонние размышления.

Критика произведения «Отцы и дети»: взгляд Герцена

В работе Герцена под названием «Еще раз Базаров» основной упор делается не на тургеневского героя, а на то, каким образом он был понят Писаревым. Герцен писал о том, что в Базарове Писарев смог узнать себя, а также добавить то, чего недоставало в книге.

Помимо этого, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу о том, что они являются «великими отцами», в то время как «базаровы» представляют собой «блудных детей» декабристов.

Нигилизм в своей статье Герцен сравнивает с логикой без структур, или же с научным знанием без тезисов.

Критика Антоновича

Некоторые критики о романе «Отцы и дети» высказывались достаточно негативно. Одна из наиболее критичных точек зрения была выдвинута М. А. Антоновичем. В своем журнале он опубликовал статью под названием «Асмодей нашего времени», которая и была посвящена произведению Тургенева.

В ней Антонович совершенно отказывал произведению «Отцы и дети» в каких-либо художественных достоинствах. Он был совершенно недоволен произведением великого русского писателя. Критик обвинял Тургенева в клевете на новое поколение. Он считал, что роман был написан в укор и поучение молодежи.

А также Антонович радовался, что Тургенев, наконец, раскрыл свое истинное лицо, показывая себя как противника всякого прогресса.

Мнение Н. М. Каткова

Интересна также критика «Отцов и детей» Тургенева, принадлежащая перу Н. М. Каткова. Свое мнение он опубликовал в журнале «Русский вестник». Литературный критик отметил талант великого русского писателя.

Одно из особых достоинств произведения Катков видел в том, что Тургенев смог «уловить текущий момент», тот этап, на котором находилось современное писателю общество.

Катков считал нигилизм болезнью, с которой следует бороться путем усиления консервативных начал в обществе.

Роман «Отцы и дети» в русской критике: мнение Достоевского

Очень своеобразную позицию занял по отношению к главному герою и Ф. М. Достоевский. Базарова он считал «теоретиком», который слишком сильно оторвался от реальной жизни. И именно поэтому, считал Достоевский, Базаров и был несчастен. Другими словами, он представлял собой героя, близкого к Раскольникову.

При этом Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя. Он верно отмечает, что всякая отвлеченная теория неминуемо должна разбиться о реалии жизни, а потому принести человеку муки и страдания.

Советские критики считали, что Достоевский свел проблематику романа к комплексу этико-психологического характера.

Общее впечатление современников

В общем, критика «Отцов и детей» Тургенева во многом носила отрицательный характер. Произведением Тургенева немало литераторов остались недовольны. Журнал «Современник» рассмотрел в нем пасквиль на современное общество. Приверженцы консерватизма также были недостаточно удовлетворены, поскольку им представлялось, что Тургенев недостаточно полно раскрыл образ Базарова. Д.

Писарев был одним из немногих, кому данное произведение пришлось по душе. В Базарове он видел мощную личность, которая обладает серьезным потенциалом. О таких людях критик писал, что они, видя свое несходство с общей массой, смело отдаляются от нее. И им совершенно нет никакого дела до того, согласится ли пойти за ними общество. Они полны собой и собственной внутренней жизнью.

Рассмотренными откликами далеко не исчерпывается критика «Отцов и детей». Практически каждый русский писатель оставил свое мнение об этом романе, в котором – так или иначе – выразил свое мнение о поднимаемых в нем проблемах. Именно это можно назвать истинным признаком актуальности и значимости произведения.

Источник: https://www.syl.ru/article/373108/turgenev-ottsyi-i-deti-kritika-proizvedeniya

Критика о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Многие люди, читая статью какого-либо критика о том или ином произведение, ожидают услышать негативные высказывания в адрес сюжета произведения, его героев и автора.

Но ведь сама критика подразумевает в себе не только отрицательные суждения и указания недостатков, но и анализ самого произведения, его обсуждения с целью дать оценку. Так литературной критике подверглось произведение И. С. Тургенева.

Роман «Отцы и дети» явился в «Русском вестнике» в марте 1862 года, после чего начались бурные обсуждения этого произведения в печати. Мнения были разные

Одну из самых критичных точек зрений выдвинул М. А. Антонович, опубликовав свою статью “Асмодей нашего времени” в мартовской книжке «Современника». В ней критик отказывал “Отцам и детям” в каких бы то ни было художественных достоинствах. Он был весьма недоволен романом Тургенева.

Критик обвинял автора в клевете на молодое поколение, говорил, что роман написан в укор и поучение молодому поколению, а также радовался, что писатель, наконец, открыл свое истинное лицо – лицо противника прогресса. Как написал Н. Н.

Страхов, «вся статья обнаруживает только одно – что критик сильно недоволен Тургеневым и считает священным долгом своим и всякого гражданина не находить как в новом его произведении, так и во всех прежних ничего хорошего».

Сам же Н. Н. Страхов относится к роману «Отцы и дети» с положительной стороны. Он говорит о том, что «роман читается с жадностью и возбуждает такой интерес, какого, смело можно сказать, не возбуждало еще ни одно произведение Тургенева».

Совет

Также критик отмечает, что «роман так хорош, что на первый план победоносно выступает чистая поэзия, а не посторонние мысли и именно потому, что она остается поэзиею, может деятельно служить обществу». В оценку самого автора Страхов замечает: «И. С.

Тургенев представляет образец писателя, одаренного совершенной подвижностью и вместе глубокою чуткостью, глубокою любовью к современной ему жизни Тургенев остался верен своему художническому дару: он не выдумывает, а создает, не искажает, а только освещает свои фигуры он дал плоть и кровь тому, что явно уже существовало в виде мысли и убеждения. Он придал наружное проявление тому, что уже существовало как внутреннее основание». Наружной же сменой романа критик видит смену поколений. Он говорит, «если Тургенев изобразил не всех отцов и детей или не тех отцов и детей, каких хотелось бы другим, то вообще отцов и вообще детей и отношение между этими двумя поколениями он изобразил превосходно».

Еще одним из критиков, давших свою оценку роману Тургенева, был Н. М. Катков. Свое мнение он опубликовал в майском номере журнала «Русский вестник» в статье под названием «Роман Тургенева и его критики». Отметив “созревшую силу первоклассного таланта” Ивана Сергеевича, он видит особенное достоинство романа в том, что автору удалось “уловить текущий момент”, современную фазу русского образованного общества.

Самую же положительную оценку роману дал Д. И. Писарев. Его статья была одним из первых критических отзывов на роман «Отцы и дети» и появилась вслед за его публикацией в журнале «Русский вестник». Критик писал: «Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя чрез сознание художника». Писарев отмечает: «Кроме своей художественной красоты, роман замечателен еще тем, что он шевелит ум, наводит на размышления, хотя сам по себе не разрешает никакого вопроса и даже освещает ярким светом не столько выводимые явления, сколько отношения автора к этим самым явлениям»Также он говорит, что все произведение насквозь проникнуто самою полною, самою трогательною искренностью.

В свою очередь, сам автор романа «Отцы и дети», Иван Сергеевич Тургенев, в статье «По поводу отцов и детей» отмечает: «По милости этой повести прекратилось – и, кажется, навсегда – благосклонное расположение ко мне русского молодого поколения».

Прочитав в критических статьях о том, что он в своих произведениях “отправляется от идеи” или “проводит идею”, со своей стороны, Тургенев сознается, «что никогда не покушался “создавать образ”, если не имел исходною точкою не идею, а живое лицо, к которому постепенно примешивались и прикладывались подходящие элементы».

Читайте также:  Цитаты из романа "война и мир" толстого: афоризмы и интересные высказывания (по томам и частям)

На протяжении всей статьи Иван Сергеевич общается только лишь со своим читателем – своим слушателем.

И в конце повествования он дает им очень дельный совет: «Друзья мои, не оправдывайтесь никогда, какую бы ни взводили на вас клевету; не старайтесь разъяснить недоразумения, не желайте – ни сами сказать, ни услышать “последнее слово”. Делайте свое дело – а то все перемелется».

Обратите внимание

Но дискуссия не закончилась только лишь обсуждением романа в целом. Каждый из критиков в своей статье рассмотрел одну очень значимую часть произведения, без которой бы не было никакого смысла в написании социально-психологического романа «Отцы и дети». И этой частью был и до сих пор остается главный герой произведения Евгений Васильевич Базаров.

Д. И. Писарев характеризовал его, как человека сильного по уму и по характеру, который составляет центр всего романа.

«Базаров – представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах; и образ этого человека ярко и отчетливо вырисовывается перед воображением читателя», – писал критик.

Писарев считает, что Базаров, как эмпирик, признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств.

Критик утверждает, что «Базаров ни в ком не нуждается, никого не боится, никого не любит и, вследствие этого, никого не щадит». Дмитрий Иванович Писарев говорит о Евгении Базарове, как о человеке, беспощадно и с полным убеждением отрицающем все, что другие признают высоким и прекрасным.

Николай Николаевич Страхов называет главного героя «яблоком раздора». «Он не есть ходячий тип, всем знакомый и только схваченный художником и выставленный им “на всенародные очи», – замечает критик. «Базаров есть тип, идеал, явление, “возведенное в перл создания”, он стоит выше действительных явлений базаровщины».

А базаровщина в свою очередь есть, как сказал Писарев, болезнь, болезнь нашего времени, и ее приходится выстрадать, несмотря ни на какие паллиативы и ампутации. «Относитесь к базаровщине как угодно – это ваше дело; а остановить – не остановите; это та же холера».

Продолжая мысль Страхова, можно сказать, что «Базаров реалист, не созерцатель, а деятель, признающий одни действительные явления и отрицающий идеалы».Он вовсе не желает мириться с жизнью. Как написал Николай Николаевич Страхов, «Базаров представляет живое воплощение одной из сторон русского духа, он «более русский, чем все остальные лица романа».

«Его речь отличается простотою, меткостью; насмешливостью и совершенно русским складом», – говорил критик.Также Страхов заметил, что «Базаров есть первое сильное лицо, первый цельный характер, явившийся в русской литературе из среды так называемого образованного общества».

В конце романа «Базаров умирает совершенным героем, и его смерть производит потрясающее впечатление. До самого конца, до последней вспышки сознания, он не изменяет себе ни единым словом, ни единым признаком малодушия. Он сломлен, но не побежден», – утверждает критик.

Важно

Но конечно не обошлось и без обвинений в адрес Базарова. Многие критики осуждали Тургенева за то, что он изобразил главного героя в укор молодому поколению. Так Максим Алексеевич Антонович уверяет нас, что поэт выставил своего героя обжорой, пьянчужкой и картежником.

Сам автор же утверждает, что, рисуя фигуру Базарова, он исключил из круга его симпатий все художественное, придал ему резкость и бесцеремонность тона – не из нелепого желания оскорбить молодое поколение, а всего лишь потому, что он должен был нарисовать его фигуру именно такой. Тургенев сам осознавал: “беда” состояла в том, что воспроизведенный им базаровский тип не успел пройти чрез постепенные фазисы, через которые обыкновенно проходят литературные типы.

Еще одним из главных вопросов в обсуждении критиков романа И. С. Тургенева было отношение самого автора к своему герою.

Николай Николаевич Страхов сначала утверждал, что «Тургенев понимает Базаровых по крайней мере настолько, насколько они сами себя понимают», но потом он доказал, что Иван Сергеевич «понимает их гораздо лучше, чем они сами себя понимают».

Редактор одного из журнала написал: “К тому, что вышло из его рук, он находится точно в таких же отношениях, как и все другие; он может иметь симпатическое или антипатическое чувство к живому лицу, которое возникло в его фантазии, но ему придется совершить точно такой же труд анализа, как и всякому другому, для того, чтобы передать в суждении сущность своего чувства”.

Катков же обвинял Тургенева в том, что тот пытался показать Базарова в максимально выгодном свете. Михаил Никифорович не упускает случая упрекнуть писателя в его пронигилистических симпатиях: «В “Отцах и детях” заметно желание автора дать главному типу возможно благоприятнейшие условия. Автор, видимо, как будто опасался показаться лицеприятным. Он как будто усиливался быть беспристрастным . Нам кажется, что если б этих усилий не было, то его произведение еще более выиграло бы в своей объективности».

Д. И. Писарев, в свою очередь говорит, что Тургенев, очевидно, не благоволит своему герою. Критик замечает: «Создавая Базарова, Тургенев хотел разбить его в прах и вместо того отдал ему полную дань справедливого уважения. Он хотел сказать: наше молодое поколение идет по ложной дороге, и сказал: в нашем молодом поколении вся наша надежда».

Тургенев же выражает свое отношение к главному герою такими словами: «Я разделяю почти все его убеждения. А меня уверяют, что я на стороне “Отцов”. я, который в фигуре Павла Кирсанова даже погрешил против художественной правды и пересолил, довел до карикатуры его недостатки, сделал его смешным!». «В самый момент появления нового человека – Базарова – автор отнесся к нему критически. объективно». «Автор сам не знает, любит ли он или нет выставленный характер (как это случилось со мною в отношении к Базарову)», – говорит о себе Тургенев в третьем лице.

Совет

Итак, теперь мы точно понимаем, что мнения всех критиков очень отличаются друг от друга. У каждого есть своя точка зрения. Но, несмотря на многие отрицательные высказывания в адрес И. С. Тургенева и его произведения, роман «Отцы и дети» и по сей день остается актуальным для нас, ведь проблема разных поколений была и будет. Как уже говорил Дмитрий Иванович Писарев, «это болезнь», и она неизлечима

Источник: http://www.hintfox.com/article/kritika-o-romane–s-Tyrgeneva-ottsi-i-deti.html

Критики о романе

Искусство и развлечения 26 марта 2015

“Отцы и дети”, история создания которого обычно связывается с произведением “Рудин”, опубликованным в 1855 году, – роман, в котором Иван Сергеевич Тургенев возвратился к структуре этого первого своего творения.

Как и в нем, в “Отцах и детях” все сюжетные нити сошлись к одному центру, который образовала фигура Базарова – разночинца-демократа. Она растревожила всех критиков и читателей. Много написали различные критики о романе “Отцы и дети”, поскольку произведение вызвало неподдельный интерес и споры. Основные позиции в отношении этого романа мы представим вам в данной статье.

Значимость образа Базарова в понимании произведения

Базаров стал не только сюжетным центром произведения, но и проблемным.

От понимания его судьбы и личности зависела во многом оценка всех остальных сторон романа Тургенева: авторской позиции, системы персонажей, различных художественных приемов, использованных в произведении “Отцы и дети”.

По главам рассмотрели критики этот роман и увидели в нем новый поворот в творчестве Ивана Сергеевича, хотя совершенно разным было понимание ими этапного смысла данного произведения.

За что бранили Тургенева?

Двойственное отношение самого автора к своему герою повлекло за собой порицания и упреки современников. Тургенева жестоко бранили со всех сторон. Критики о романе “Отцы и дети” отзывались в основном негативно. Многие читатели не могли понять мысль автора. Из воспоминаний Анненкова, а также самого Ивана Сергеевича мы узнаем о том, что М.Н.

Катков пришел в негодование, ознакомившись с рукописью “Отцы и дети” по главам. Его возмущало то, что главный герой произведения безраздельно господствует и не встречает нигде дельного отпора. Читатели и критики противоположного лагеря также жестоко порицали Ивана Сергеевича за внутренний спор, который он вел с Базаровым в своем романе “Отцы и дети”.

Содержание его показалось им не вполне демократичным.

Наиболее заметными среди многих других интерпретаций являются статья М.А. Антоновича, опубликованная в “Современнике” (“Асмодей нашего времени”), а также ряд статей, появившихся в журнале “Русское слово” (демократическом), принадлежащих перу Д.И. Писарева: “Мыслящий пролетариат”, “Реалисты”, “Базаров”. Эти критики о романе “Отцы и дети” представили два противоположных мнения.

Видео по теме

Мнение Писарева о главном герое

В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев в нем увидел настоящего “героя времени”. Этот критик сопоставил данный образ с “новыми людьми”, изображенными в романе “Что делать?” Н.Г. Чернышевским.

Тема “отцы и дети” (взаимоотношение поколений) в его статьях вышла на первый план. Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как “раскол в нигилистах” – факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.

Антонович о Базарове

И читателей, и критиков “Отцов и детей” волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение.

По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен.

В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным “с натуры” лицом, а “злым духом”, “асмодеем”, который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.

В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, “ученика” Базарова, на место своего учителя.

Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается молодое поколение. Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере.

Цель Антоновича – “поссорить” с молодым поколением Тургенева – была достигнута.

Чего не могли простить Тургеневу демократы?

Антонович в подтексте своей несправедливой и грубой статьи упрекал автора в том, что у него получилась фигура, которая является слишком “узнаваемой”, так как одним из прототипов ее считается Добролюбов.

Журналисты “Современника”, кроме того, не могли автору простить разрыва с этим журналом.

Роман “Отцы и дети” был опубликован в “Русском вестнике”, консервативном издании, что было для них признаком окончательного разрыва Ивана Сергеевича с демократией.

Базаров в “реальной критике”

Писаревым была высказана другая точка зрения по поводу главного героя произведения. Он рассмотрел его не как карикатуру на некоторых лиц, а как представителя складывавшегося в то время нового общественно-идеологического типа.

Этого критика меньше всего интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения данного образа. Писарев истолковал Базарова в духе так называемой реальной критики.

Обратите внимание

Он указал на то, что автор в его изображении был предвзятым, однако сам тип был оценен Писаревым высоко – как “герой времени”. В статье под названием “Базаров” говорилось о том, что изображенный в романе главный герой, представленный как “лицо трагическое”, – это новый тип, которого не хватало литературе.

В дальнейших интерпретациях данного критика Базаров отрывался все больше от самого романа. Например, в статьях “Мыслящий пролетариат” и “Реалисты” именем “Базаров” был назван тип эпохи, разночинец-культуртрегер, по мировоззрению являвшийся близким самому Писареву.

Читайте также:  История создания романа "история одного города" салтыкова-щедрина

Обвинения в тенденциозности

Объективному, спокойному тону Тургенева в изображении главного героя противоречили обвинения в тенденциозности. “Отцы и дети” – это своеобразная тургеневская “дуэль” с нигилистами и нигилизмом, однако автором были соблюдены все требования “кодекса чести”: он с уважением отнесся к противнику, в честном бою “убив” его.

Базаров как символ опасных заблуждений, по мнению Ивана Сергеевича, является достойным противником. Глумление и карикатурность изображения, в которых обвиняли автора некоторые критики, им не использовались, поскольку могли дать совершенно противоположный результат, а именно недооценку силы нигилизма, являющейся разрушительной.

Нигилисты стремились поставить своих лжекумиров на место “вечных”. Тургенев, вспоминая о своей работе над образом Евгения Базарова, писал М.Е.

Салтыкову-Щедрину в 1876 году о романе “Отцы и дети”, история создания которого интересовала многих, что его не удивляет то, почему для основной части читателей этот герой остался загадкой, ведь сам автор не может вполне представить себе, как написал его. Тургенев говорил, что знает лишь одно: не было в нем тогда никакой тенденции, никакой предвзятости мысли.

Позиция самого Тургенева

Критики о романе “Отцы и дети” отзывались в основном односторонне, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предшествующих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, скрывает намеренно внутренний мир своего героя для того, чтобы не давить на читателей.

Конфликт романа “Отцы и дети” отнюдь не находится на поверхности. Столь прямолинейно истолкованная критиком Антоновичем и полностью проигнорированная Писаревым авторская позиция проявляется в композиции сюжета, в характере конфликтов.

Именно в них реализована концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения “Отцы и дети”, образы которого до сих пор вызывают споры различных исследователей.

Важно

Евгений в спорах с Павлом Петровичем непоколебим, однако после непростого “испытания любовью” внутренне сломлен. Автор подчеркивает “жестокость”, продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь между собой всех компонентов, составляющих его мировоззрение.

Базаров – это максималист, по мнению которого имеет цену любое убеждение, если оно не находится в противоречии с другими. Стоило этому персонажу утратить одно “звено” в “цепочке” мировоззрения – подверглись переоценке и сомнению все другие.

В финале это уже “новый” Базаров, являющийся “Гамлетом” среди нигилистов.

Источник: fb.ru

Источник: https://monateka.com/article/128503/

Отношение критиков к роману «Отцы и дети» – Русская историческая библиотека

Ни одно из произведений Тургенева не вызывало столько толков, споров и нареканий, сколько роман «Отцы и Дети». Тургеневу удалось в лице Базарова уловить и изобразить самое животрепещущее явление современной ему жизни, в которой никто еще не успел, как следует, разобраться.

Отцы и дети. Художественный фильм по роману И. С. Тургенева. 1958

Публицисты-консерваторы огульно осуждали всякое проявление «новой жизни», и потому c радостью в неудачнике Базарове увидели строгий суд Тургенева над прогрессивной молодежью и обрадовались этому суду.

Радикальная часть русской журналистики усмотрела в этом «суде» отступничество прогрессивного писателя от своих либеральных убеждений, переход в другой лагерь, – и стала (Антонович) забрасывать Тургенева злобными упреками, доказывая, что роман представляет собою пасквиль на молодое поколение идеализацию «отцов». Впрочем, из лагеря прогрессистов раздавались голоса, которые, игнорируя вопрос об отношении самого Тургенева к его герою, восхваляли Базарова, как совершенное воплощение «лучших сторон» 1860-х годов[1] (Писарев).

Огромное большинство недавних почитателей Тургенева не приняло точки зрения Писарева, а усвоило взгляд Антоновича. Вот почему с этого романа начинается охлаждение в отношениях русского общества к недавнему своему любимцу.

«Я замечал холодность, доходившую до негодования во многих мне близких и симпатичных людях, я получал поздравления, чуть не лобзания, от людей противного мне лагеря, от врагов», – говорит Тургенев в заметках по поводу «Отцов и детей».

Никто из критиков не стал на объективно-историческую точку зрения; этому, быть может, помешал сам Тургенев, который не дал вполне объективного изображения Базарова: он преклоняется перед ним, как перед новой силой, возникшей из недр русской жизни, – видит в нем «разночинца», который должен сменить одряхлевшее и выдохшееся дворянство[2]. Но, с другой стороны, Тургенев не мог он сломить в себе человека 1840-х годов, с их отвлеченным, «прекраснодушным» идеализмом, с их мягким, мечтательным и красивым миросозерцанием, не мог он победить в себе и своего аристократизма – и сильный разночинец Базаров в нем вызывает некоторое чувство брезгливости, даже страха. Не мог Тургенев на жизнь посмотреть его глазами – и нарисовал он своего героя издалека, не слившись с ним, не сдержав в себе некоторого недоброго к нему чувства[3]. (См. подробнее в статье Отношение Тургенева к Базарову.)

[1] «Все наше молодое поколение, – говорит Писарев, – с своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа…

[Базаров] – представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах; и образ этого человека ярко и отчетливо вырисовывается перед воображением читателя… Тургенев… вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов…

Общие отношения Тургенева к тем явлениям жизни, которые составляют канву его романа, так спокойны и беспристрастны, так свободны от раболепного поклонения той или другой теории, что сам Базаров не нашел бы в этих отношениях ничего робкого или фальшивого…

Смысл романа вышел такой: теперешние молодые люди увлекаются и впадают в крайности, но в самых увлечениях сказываются свежая сила и неподкупный ум; эта сила и этот ум без всяких посторонних пособий и влияний выведут молодых людей на прямую дорогу и поддержат их в жизни».

[2] Когда он создавал Базарова, – говорит проф.

Совет

Овсянико-Куликовский про Тургенева, – он чувствовал в себе русского дворянина доброго старого времени; он сознавал свою дворянскую общественную и политическую несостоятельность и жаждал образа, в котором даны были бы зачатки иного призвания; он лелеял и облюбовывал черты силы, практического делового ума – черты натуры мощной, «наполовину выросшей из почвы, может быть недоброй. Он как бы собрал в себе в эту минуту всю сумму дворянской мягкости, доброты, эстетики, прекраснодушия, оторванности от почвы и т. д. и ощущал душевную потребность увидеть и полюбить воплощение противоположных черт – базаровских».

[3] «Мне мечталась, – говорит Тургенев, – фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы сильная, злобная и честная и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит еще в преддверии будущего – мне мечтался какой-то страшный pendant [соответствие] к Пугачеву».

Источник: http://rushist.com/index.php/literary-articles/4904-otnoshenie-kritikov-k-romanu-ottsy-i-deti

Критика романа Отцы и дети

Процессы, происходящие в литературной среде в 1850-е годы.

Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Критика романа.

В первой половине 50-х годов происходил процесс консолидации прогрессивной интеллигенции. Лучшие люди объединились в главном для революции вопросе о крепостном праве. В это время Тургенев много работает в журнале “Современник”. Считается, что под влиянием В. Г. Белинского Тургенев сделал переход от поэзии к прозе, от романтизма к реализму.

После смерти Белинского редактором журнала стал Н. А. Некрасов. Он также привлекает к сотрудничеству Тургенева, который, в свою очередь, привлекает Л. Н. Толстого и А. Н. Островского. Во второй половине 50-х годов происходит процесс дифференциации и расслоения в прогрессивно мыслящих кругах.

Появляются разночинцы – люди, не принадлежащие ни к одному из установленных в то время сословий: ни к дворянскому, ни к купеческому, ни к мещанскому, ни к цеховым ремесленникам, ни к крестьянству, а также не имеющие личного дворянства или духовного сана. Тургенев не придавал особого значения происхождению человека, с которым он общался.

Некрасов привлекает в “Современник” сначала Н. Г. Чернышевского, затем Н. А. Добролюбова. По мере того как в России начинает складываться революционная ситуация, Тургенев приходит к убеждению, что необходимо отменить крепостное право бескровным путем. Некрасов же выступал за революцию. Так пути Некрасова и Тургенева начали расходиться.

Чернышевский в это время опубликовал диссертацию об эстетическом отношении искусства к действительности, которая привела Тургенева в ярость. Диссертация грешила чертами вульгарного материализма:

Чернышевский выдвигал в ней идею о том, что искусство – лишь подражание жизни, лишь слабая копия действительности. Чернышевский недооценивал роль искусства.

Тургенев не потерпел вульгарного материализма и назвал работу Чернышевского “мертвечиной”. Он считал такое понимание искусства отвратительным, пошлым и глупым, о чем неоднократно высказывался в своих письмах к Л.

Толстому, Н. Некрасову, А. Дружинину и Д. Григоровичу.

Обратите внимание

В одном из писем Некрасову в 1855 году Тургенев писал о подобном отношении к искусству так: “Эта худо скрытая вражда к искусству – везде скверна – а у нас и подавно. Отними у нас этот энтузиазм -после того хоть со света долой беги”.

Но Некрасов, Чернышевский и Добролюбов выступали за максимальное сближение искусства и жизни, считали, что искусство должно иметь исключительно дидактический характер. Тургенев рассорился с Чернышевским и Добролюбовым, так как считал, что они обращаются с литературой не как с художественным миром, который существует параллельно с нашим, а как со вспомогательным орудием в борьбе.

Тургенев не был сторонником “чистого” искусства (теории “искусства для искусства”), но он все же не мог согласиться с тем, что Чернышевский и Добролюбов рассматривают художественное произведение только как критическую статью, не видя в нем ничего большего.

Добролюбов из-за этого считал, что Тургенев не товарищ революционно­демократическому крылу “Современника” и что в решительную минуту Тургенев отступит. В 1860 году Добролюбов опубликовал в “Современнике” критический разбор романа Тургенева “Накануне” – статью “Когда же придет настоящий день?”.

Тургенев был совершенно не согласен с ключевыми моментами в этой публикации и даже просил Некрасова не печатать ее на страницах журнала. Но статья все же была опубликована. После этого Тургенев окончательно порывает с “Современником”.

Вот почему свой новый роман “Отцы и дети” Тургенев печатает в консервативном журнале “Русский вестник”, который противостоял “Современнику”. Редактор “Русского вестника” М. Н.

Катков хотел руками Тургенева выстрелить в адрес революционно-демократического крыла “Современника”, поэтому с большой охотой согласился на публикацию в “Русском вестнике” “Отцов и детей”.

Чтобы удар был ощутимее, Катков выпускает роман с поправками, снижающими образ Базарова.

В конце 1862 года роман вышел отдельной книгой с посвящением памяти Белинского.

Важно

Роман считался современниками Тургенева довольно полемичным. До конца 60-х годов XIX века вокруг него шли острые споры. Роман слишком задел за живое, слишком соотносился с самой жизнью, а авторская позиция была достаточно полемична.

Тургенева очень огорчала эта ситуация, ему приходилось объясняться по поводу своего произведения.

В 1869 году он публикует статью “По поводу “Отцов и детей””, где пишет: “Я замечал холодность, доходившую до негодования, во многих мне близких и симпатических людях; я получал поздравления, чуть не лобызания, от людей противного мне лагеря, от врагов. Меня это конфузило.

огорчало; но совесть не упрекала меня: я хорошо знал, что я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мною типу”.

Тургенев считал, что “вся причина недоразумений” заключается в том, что “базаровский тип не успел пройти чрез постепенные фазисы, через которые обыкновенно проходят литературные типы”, как, например, Онегин и Печорин. Автор говорит, что “это многих сбило с толку [.] читателю всегда неловко, им легко овладевает недоумение, даже досада, если автор обращается с изображаемым характером, как с живым существом, то есть видит и выставляет его худые и хорошие стороны, а главное, если он не показывает явной симпатии или антипатии к собственному детищу”.

Романом, в конце концов, остались недовольны практически все. “Современник” увидел в нем пасквиль на прогрессивное общество, а консервативное крыло осталось недовольно, так как им казалось, что Тургенев не до конца развенчал образ Базарова. Одним из немногих, кому был по нраву образ главного героя и роман в целом, являлся Д. И.

Писарев, который в своей статье “Базаров” (1862) очень хорошо отзывался о романе: “Тургенев – один из лучших людей прошлого поколения; определить, как он смотрит на нас и почему он смотрит на нас так, а не иначе, значит найти причину того разлада, который замечается повсеместно в нашей частной семейной жизни; того разлада, от которого часто гибнут молодые жизни и от которого постоянно кряхтят и охают старички и старушки, не успевающие обработать на свою колодку понятия и поступки своих сыновей и дочерей”. В главном герое Писарев видел глубокую личность, обладающую мощной силой и потенциалом. Про таких людей он писал: “Они сознают свое несходство с массой и смело отдаляются от нее поступками, привычками, всем образом жизни. Пойдет ли за ними общество – до этого им нет дела. Они полны собой, своей внутренней жизнью”.

Читайте также:  Критика о повести "шинель" гоголя: отзывы критиков

Глоссарий:

  • критика о романе отцы и дети
  • белинский отцы и дети критика
  • белинский отцы и дети

(Пока оценок нет)

Источник: https://ege-essay.ru/kritika-romana-otcy-i-deti/

Образовательный портал

Методическая разработка урока

Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» в оценке русской критики

Храпова Елена Викторовна, учитель русского языка и литературы

ГБОУ СОШ №20 Санкт-Петербурга

Цели урока:

  • Образовательная– обобщить знания, полученные при изучении произведения. Выявить позицию критиков о романе И.С. Тургенева “Отцы и дети». Создав проблемную ситуацию, побудить учеников к высказыванию собственной точки зрения. Формировать умения анализировать текст критической статьи.
  • Воспитательная–  содействовать формированию собственной точки зрения у учащихся.
  • Развивающая–  формировать навык групповой  работы ,  публичного выступления, умения отстаивать свою точку зрения.

Ход урока

Тургенев не имел притязания и дерзости создать роман, имеющий всевозможные направления; поклонник вечной красоты, он имел гордую цель во временном указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а,

так сказать, всегдашний.

Н. Страхов

Вступительное слово учителя

Завершая работу над романом Тургенева “Отцы и дети”, мы  должны ответить на  вопрос, смогли ли мы понять авторский замысел, его отношение к  героям, к тем явлениям  общественной жизни, которые нашли отражение в романе.

Сегодня на уроке мы рассмотрим различные точки зрения на роман, высказанные критиками, попробуем сформировать собственную позицию, основанную и на мнениях, высказанных в критических статьях современников Тургенева, и на анализе творческого замысла самого писателя.

Вопрос классу на выявление уровня восприятия и освоения материала:

– Как вы думаете, насколько единогласны были современники Тургенева в оценке романа? Обоснуйте свою точку зрения.

Совет

Появление романа стало событием в культурной жизни России, и не только потому, что это была прекрасная книга прекрасного писателя. Вокруг нее закипели страсти, отнюдь не литературные.

Незадолго до публикации Тургенев порвал отношения с Некрасовым и решительно разошелся с редакцией “Современника”. Каждое выступление писателя в печати воспринималось его недавними товарищами, а теперь противниками как выпад против некрасовского круга.

Поэтому у отцов и детей нашлось немало особо придирчивых читателей, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”.

Говоря о нападках критики на Тургенева по поводу его романа, Достоевский писал: “Ну и досталось же ему за Базарова, беспокойного и тоскующего Базарова (признак великого сердца), несмотря на весь его нигилизм.”

Стадия «Вызов». На доске слова, как вы думаете, когда они были написаны и имеют ли отношение к теме нашего разговора? Подумайте, на какой ключевой вопрос мы должны будем сегодня ответить?

(Только мы – лицо нашего времени! Рог времени трубит нами в словесном искусстве! Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее гиероглифов! Бросить Пушкина, Достевского, Толстого и проч. и проч. с парохода современности!

Кто не забудет своей первой любви, не узнает и последней!

Это 1912 год часть манифеста “Пощечина общественному вкусу”. Идеи, которые высказывал Базаров, нашли свое продолжение. Нужны ли Базаровы России?

Распределение по группам. Представлены три портрета Базарова художника Рудакова. Обучающиеся распределяются по группам в зависимости от их визуального  восприятия героя.

Проверка домашнего задания. Представление синквейна, выбранного и отредактированного сформировавшейся группой. В зависимости от трактовки образа Базарова группам выдаются методические кейсы по критическим статьям. Как правило, мнения детей не всегда совпадают, поэтому статьи нетрудно распределить по степени возможного согласия или несогласия с позицией критиков.

Проводится работа по группам, используя кейс к уроку.

1 группаработает с кейсом по статье Антоновича М.А. “Асмодей нашего времени”

Вступительное слово учителя перед выступлением учащихся. Как правило, у детей возникает желание узнать, кто такой Антонович М.А., поэтому вступительное слово учителя можно предварить разрешением узнать об авторе статьи из интернета прямо в процессе работы.

Среди критиков был молодой Максим Алексеевич Антонович, работавший в редакции “Современника”. Этот публицист прославился тем, что не написал ни одной положительной рецензии. Он был мастером разгромных статей. Одним из первых свидетельств этого незаурядного таланта стал критический разбор “Отцов и детей”

Название статьи позаимствовано из одноименного романа Аскоченского, опубликованного в 1858 году.

Обратите внимание

Главный герой книги – некий Пустовцев – холодный и циничный злодей, истинный Асмодей – злой демон из иудейской мифологии, соблазнил своими речами Мари, главную героиню.

Судьба главного героя трагична: Мари умирает, Пустовцев застрелился и умер без покаяния. По мнению Антоновича, Тургенев относится к молодому поколению с той же беспощадностью, что и Аскоченский.

2 группаработает с кейсом по статье Д. И. Писарева “Отцы и дети”, роман И. С. Тургенева.

Вступительное слово учителя перед выступлением учащихся.

Одновременно с Антоновичем на новую книгу Тургенева откликнулся Дмитрий Иванович Писарев в журнале “Русское слово”. Ведущий критик Русского слова редко чем-нибудь восхищался. Он был истинным нигилистом – ниспровергателем святынь и устоев.

Он был как раз из тех молодых (всего 22 года) людей, кто в начале 60– х отрекся от культурных традиций отцов и проповедовал полезную, практическую деятельность.

Он считал неприличным разговоры о поэзии, музыке в мире, где множество людей испытывают муки голода! В 1868 он нелепо погиб: утонул, купаясь, так и не успев стать взрослым, как Добролюбов или Базаров.

3 группа работает с кейсом, составленным из отрывков из писем Тургенева к Случевскому, Герцену.

Молодежь середины 19 века находилась в положении, во многом сходном с вашим сегодняшним. Старшее поколение неутомимо занималось саморазоблачением.

Газеты и журналы полны были статей о том, что Россия переживает кризис и ей необходимы реформы.

Крымская война проиграна, армия посрамлена, помещичье хозяйство пришло в упадок, нуждалось в обновлении образование и судопроизводство. Удивительно ли, что молодое поколение утратило доверие к опыту отцов?

Рефлексия . Ответить на вопрос: Нужны ли Базаровы России?

Подведение итогов урока:

“Отцы и дети” это книга о великих, не зависящих от человека законах бытия. Мы видим в ней маленьких, бесполезно суетящихся людей на фоне вечной, царственно-спокойной природы.

Важно

Тургенев ничего вроде бы не доказывает, убеждает нас в том, что идти против натуры – безумство и всякий такой бунт приводит к беде. Человек не должен восставать против тех законов, которые не им определены, а продиктованы… богом ли, природой? Они непреложны.

Это закон любви к жизни и любви к людям, прежде всего к своим близким, закон стремления к счастью и закон наслаждения красотой… В романе Тургенева побеждает то, что естественно: возвращается в родительский дом “Блудный” Аркадий, создаются семьи, основные на любви, а непокорного, жестокого, колючего Базарова и после его смерти по-прежнему помнят и беззаветно любят стареющие родители.

Выразительное чтение финального отрывка из романа.

Домашнее задание: подготовка к сочинению по роману.

Приложение к уроку.

Кейс по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети».

И.С.Тургенев

«Хотел ли я обругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю, ибо я не знаю, люблю я его или ненавижу!»

«Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса».

Источник: http://ext.spb.ru/2011-03-29-09-03-14/107-literature/9031-konspekt-uroka-po-teme-roman-i-s-turgeneva-ottsy-i-deti-v-otsenke-kritiki.html

Рецензии на книгу Отцы и дети

“Живем вместе, умираем поодиночке.

Тоскливое утро. Портфели бегут в школу, брюки встречают юбки. А я пью кофе и смотрю не на школьниц, а на стройные ноги их матерей.

– Что это за введение в школьном сочинении? Не выходим за рамки детки (детки-рамки), пишем о книге, а не о своих кофеях. Я буду снижать оценку.

Снижайте, но в этом сочинении я хочу быть секундантом. К тому же, хороший секундант пригодился бы на этих страницах.

Тургенев так сэкономил на персонажах, что некому было сопроводить дуэлянтов. В его роли был читатель…

“Вот и господин нигилист к нам жалует.

У меня остались непонятные чувства от чтения “Отцов и детей”. Мне понравилась Анна Одинцова. В ее взгляде чувствуется неподдельное любопытство. Есть в ней что-то, что задерживает на себе мужской взгляд. Тургеневу отлично удается изобразить игривую женщину, она у него выходит живой, почти влюбляет. Плюс, книгу я читал с каким-то азартом и легкостью.

Если порассуждать на полях, то я бы расписал свое ощущение одним словом – удивление. Я был в предвкушении увидеть тяжелую авторскую мысль с объёмными персонажами… а получил емкий вариант художественного текста, с тургеневским стилем – выливать на читателя биографию персонажа в минуту его выхода на сцену.

После книг Толстого мне думалось – жаль, что Нюту Каренину и Маслову не написал Достоевский. Закрыв “Отцов и детей”, мне хочется сказать иное – очень жаль, что Базарова не нарисовал Чехов. Есть в этой истории потенциал к большому юмору и стебу. Наверное, я слишком люблю читать про надрывы душ у Достоевского и юмор Чехова, чтобы оценить вот это.

Бесспорно, Арина Васильевна (мать Базарова) красиво вбирает в себя образ набожного поколения. В ее вере заметна авторская ирония, ведь она верила во все приметы – в леших, в домовых и т.д. Забавно, как русский человек считает себя истинно верующим и боится примет, чертей и прочего темного. Мне в таком моменте вспомнился сорокинский стеб про стопку икон в 2028 году.

Совет

С таким народным мировоззрением мы туда и хромаем. Знал бы Тургенев, что спустя 150 лет, мы также верим в домовых.

Одинцова – свободомыслящая, умеющая заинтересовать мужской взгляд, любящая грустить у распахнутого окна. Анна Сергеевна склонна к увлечению и комфорту. В личных ощущениях, она мне напомнила Настасью Филипповну.

Но Анна не столь импульсивна и куда больше начитанна, она сдержанна, ее мысль направленна в сторону рационализма, а не к витиеватой тропинке чувственности. На мой взгляд, на ее примере, неплохо показан появляющийся прагматизм женщин того поколения – 1859 год. Тургенев наверняка был против этого веяния, ведь Катя – сестра Анны, сам идеал.

Именно с ее невинного рта вылетают слова о покорении мужу с одновременной свободой. Чуть-чуть веры в Бога, чуть-чуть книг и румяных щек – и вот он, тургеневский идеал женщины. Мне кажется, она выступает на стороне природной гармонии, своего рода, чувство меры. Скромна, но с характером. Млеет, но знает себе цену. Читает, любит музыку и т.д.

Катя – симпатия Тургенева. Что я не могу сказать о Базарове. Для лучшего олицетворения молодых людей с его персонажем, он добавляет к его характеру – отрицание старой модели поведения, агрессивную беспринципность и прочие “крутые штуки. При этом писатель пытается показать на сюжете его чувств, что эта идеология обречена в зачатке.

Базаров меня не раздражает, не радует и не смешит. Он скорее вызвал равнодушие. Хотя его отрицание романтизма и слов поэтов (о которых он ничего не знает) вызывают улыбку умиления. Ну какой тут вышел представитель нигилизма? Больше напоминает подросткового бунтаря. Он отрицает принципы, утверждая, что живет ощущениями.

Но лично для меня, если ты не пробуешь кашу, а изначально говоришь, что все каши – дерьмовы на вкус…это не ощущение. Это и есть принципы. Тургенев протроллил молодое поколение еще в одном моменте. Отказ от авторитетов в первом абзаце и сотворение себе других во втором. Выглядит забавно, но слишком просто.

В общем, Базаров сам со временем понимает, что он просто БАЗАРов.

Как ни странно, я углядел в этом назидание. Сначала мне рисуют молодого Аркадия, который лепит себе кумиров почти в каждой локации. Потом Базарова, чье поведение противоречит своей же болтовне. А что на обратной стороне? Тоже не без греха.

Обратите внимание

Что в итоге? Я не нашел здесь интересного персонажа, за исключение Анны Сергеевны Одинцовой. И как по мне, эта книга идеально гармонирует за школьной партой.

Какое мнение высказали бы персонажи, прочитав эту книгу? Анна – скучно.

Катя – романтично… Аркадий – Катя, что скажешь?

Базаров – на что мне Тургенев? Я такое даже не листаю.

Источник: http://readly.ru/book/30524/reviews/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector