Борис Годунов
Трагедия писалась в Михайловском с декабря 1824 г. по ноябрь 1825 г. Напечатана впервые только в 1831 г. На сцене при жизни Пушкина не могла быть поставлена по цензурным соображениям1) . Пушкин несколько раз читал ее публично, после возвращения из ссылки в 1826 г., в Москве и позже в Петербурге2) .
Об общем характере замысла и политическом и социальном смысле трагедии Пушкина см. выше вступительную статью «Драматические произведения Пушкина».
В двадцати трех сценах «Бориса Годунова» выразительно и исторически верно показана эволюция настроений народа в изображаемую эпоху: сначала политическое равнодушие, инертность, затем постепенное нарастание недовольства, все усиливающееся и, наконец, разрастающееся в народное восстание, бунт, свергающий с престола молодого царя, после чего народ, возложивший все свои надежды на нового, «законного» царя, снова теряет свою политическую активность и превращается в пассивную толпу, ожидающую решения своей судьбы от царя и бояр. Такой характер, как известно, имели все народные восстания до появления на исторической сцене пролетариата. Пушкин несколько сдвинул, сократил процесс народного движения начала XVII в., завершив события своей трагедии воцарением Димитрия Самозванца. Между тем в действительности события бурно развивались и дальше, и кульминацией, высшим подъемом революционных настроений и действий
566
борющегося против своих угнетателей народа было не свержении династии Годуновых (как у Пушкина), а более позднее движение, предводимое Болотниковым. Однако, несмотря на эту историческую неточность 1) , общая схема событий дана у Пушкина очень верно и в высшей степени проницательно.
Что главным героем пушкинской трагедии является но Борис Годунов с его преступлением и не Григорий Отрепьев с его удивительной судьбой, а народ, видно из всего содержания и построения трагедии.
О народе, его мнении, его любви или ненависти, от которых зависит судьба государства, все время говорят действующие лица пьесы: Шуйский и Воротынский (в 1-й сцене — «Кремлевские палаты»), Борис в своем знаменитом монологе (в 7-й сцене), Шуйский и боярин Афанасий Пушкин (в 9-й сцене — «Москва.
Дом Шуйского»), Борис, Патриарх и Шуйский в Царской Думе (сцена 15-я), Пленник (в 18-й сцене, «Севск»), Борис и Басманов (в 20-й сцене— «Москва. Царские палаты») и, наконец, Гаврила Пушкин — человек, по замыслу Пушкина, вполне понимающий политическую и общественную ситуацию (21-я сцена, «Ставка»):
Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?
Не войском, нет, не польскою помогой,
А мнением, да, мнением народным…
Сам народ, угнетенная масса, участвует в трагедии в шести сценах. В первой из них (2-я сцена трагедии — «Красная площадь») мы слышим речи более культурных представителей низших классов; это, может быть, купцы, духовные лица (см. традиционно-церковный стиль их реплик).
Они обеспокоены положением страны без царя («О боже мой! Кто будет нами править? О горе нам!»). В следующей сцене («Девичье поле. Новодевичий монастырь») действует народная масса, равнодушная к политике, плачущая и радующаяся по указке бояр («О чем там плачут?» — «А как нам знать? то ведают бояре, не нам чета…
» — «Все плачут, заплачем, брат, и мы…» — «Что там еще?» — «Да кто их разберет?..»).
За пять лот царствования Бориса Годунова настроение народа меняется. В сцене «Равнина близ Новгорода
567
Северского» воины Бориса (тот же народ) стремительно бегут от войск Самозванца не потому, что они боятся поляков и казаков, а потому, что не хотят сражаться за царя Бориса против «законного» царевича, воплощающего, по их мнению, надежды на освобождение — прежде всего от крепостного права, введенного Борисом. Об этом говорит в сцене «Москва.
Дом Шуйского» умный боярин Афанасий Пушкин в разговоре с Шуйским: «…А легче ли народу? Спроси его! Попробуй самозванец им посулить старинный Юрьев день (то есть освобождение от крепостной зависимости. — С. Б.), так и пойдет потеха!» — «Прав ты, Пушкин», — подтверждает хитрый и дальновидный политик Шуйский.
В 17-й сцене («Площадь перед собором в Москве»), отношение народа к Борису обнаруживается уже не просто нежеланием сражаться за него («тебе любо, лягушка заморская, квакать на русского царевича; а мы ведь православные!»), а выражено прямо в угрожающих репликах толпы («Вот ужо им будет, безбожникам») и в словах юродивого, громко обличающего царя при несомненном сочувствии народа.
В предпоследней сцене трагедии («Лобное место») народ уже хозяин столицы: с ним (а не с боярами) ведет переговоры посланный Самозванцем Гаврила Пушкин; на Лобном месте (на «трибуне»), оказывается подлинный представитель народа, мужик; он дает сигнал мятежу («Народ! Народ! В Кремль, в Царские палаты! Ступай! вязать Борисова щенка!»), после чего перед зрителями развертывается сцена народного бунта. Наконец, в последней сцене, действие которой происходит всего через десять дней после предыдущей, народ — снова пассивный, успокоившийся после того, как свергнул с престола «Борисова щенка» и поставил над собой настоящего, «законного» царя. Снова, как вначале (в сцене «Девичье поле»), когда дело идет о делах государственных, он считает, что «то ведают бояре, не нам чета» (ср. в этой сцене почтительные реплики: «Расступитесь, расступитесь. Бояре идут… — Зачем они пришли? — А, верно, приводить к присяге Феодора Годунова»). И снова тот же народ, несмотря на то, что только что с ужасом узнал о злодейском убийстве юного Федора и его матери, готов по приказу боярина Мосальского послушно славить нового царя, как вначале по приказу бояр и патриарха славил Бориса Годунова: «Что ж вы молчите? — спрашивает Мосальский, — кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович! Народ: Да здравствует царь Димитрий Иванович».
568
Так кончалась первоначально пушкинская трагедия. Но позже, в 1830 г., готовя ее к печати, Пушкин внес в это место небольшое, но крайне значительное изменение: после выкрика Мосальского — «народ безмолвствует»…
Идейный смысл произведения не изменился, спад волны революционного настроения народа остается тем же, но это угрожающее безмолвие народа, заканчивающее пьесу, предсказывает в будущем новый подъем народного движения, новые и «многие мятежи».
«Борис Годунов» написан Пушкиным не как трагедия совести царя-преступника, а как чисто политическая и социальная трагедия. Главное содержание знаменитого монолога Бориса («Достиг я высшей власти…
») — не ужас его перед «мальчиками кровавыми», а горькое сознание, что его преследуют незаслуженные неудачи. «Мне счастья нет», — дважды повторяет он.
Больше всего винит он в своем несчастии народ, который, по его убеждению, несправедливо ненавидит его, несмотря на все «щедроты», которыми он старался «любовь его снискать».
Забывая о главной причине ненависти — крепостном ярме, которое он наложил на народ, — Борис припоминает все свои «благодеяния» и возмущается неблагодарностью народа. Причиной этой неблагодарности он считает лежащую будто бы в основе народного характера склонность к анархии. Народ якобы ненавидит всякую власть:
Живая власть для черни ненавистна —
Они любить умеют только мертвых…
Это глубоко неверное и несправедливое обобщение 1) ) нужно Борису для того, чтобы свалить на народ («чернь», как говорит Борис) причину враждебных отношений между царем и народом. Еще резче ту же мысль Борис высказывает за несколько минут до смерти в своем последнем разговоре с Басмановым (сцена 20-я — «Москва. Царские палаты»).
Лишь строгостью мы можем неусыпной
Сдержать народ…
Нет, милости не чувствует народ:
Твори добро — не скажет он спасибо;
Грабь и казни — тебе не будет хуже.
569
Григория Отрепьева, в отличие от Годунова, Пушкин изображает не серьезным государственным деятелем, а политическим авантюристом.
Он умен, находчив, талантлив 1) ; он человек горячий, увлекающийся, добродушный — и в то же время совершенно беспринципный в политическом отношении.
Григорий прекрасно понимает, что не он «делает историю», не его личные качества и усилия являются причиной его беспримерных успехов.
Григорий чувствует, что подымается на волне народного движения, и потому его мало тревожат отдельные неуспехи и поражения его войск во время войны с Борисом. Этой теме в трагедии специально посвящена короткая сцена (19-я) «Лес», где Самозванец (в противоположность своим спутникам) обнаруживает полную уверенность в конечном успехе своей борьбы, несмотря на жестокий разгром его войск в сражении.
О патриархе Иове, верном помощнике Годунова во всех его делах, Пушкин писал Н. Раевскому (?) в 1829 г.: «Грибоедов критиковал мое изображение Иова; патриарх, действительно, был человеком большого ума, я же по рассеянности сделал из него дурака» (подлинник письма по-французски).
Пушкин имеет в виду сцену 15-ю («Царская дума»), где патриарх в длинной, цветистой речи, упиваясь своим красноречием, обнаруживает удивительную глупость и бестактность, чем ставит в крайне неловкое положение всех слушателей 2) ). Он перед всей Думой объявляет, что царевич Димитрий после смерти стал святым, и на его могиле творятся чудеса.
Для того чтобы разоблачить перед народом самозванца Григория, он предлагает торжественно довести до сведения народа о новом чудотворце и перенести в Кремль в Архангельский собор его «святые мощи».
Ему не приходит в голову, что он тем самым предлагает публично объявить о преступлении царя Бориса: ведь по религиозным представлениям православных, взрослый человек делается святым за свои великие заслуги перед богом, а младенец только в том случае, если он был невинно замучен…
570
При напечатании «Бориса Годунова» Пушкин изъял из трагедии две сцены, находившиеся в рукописи: «Ограда монастырская» и «Замок воеводы Мнишка в Самборе. Уборная Марины» (см. «Из ранних редакций», стр. 499—503).
В первой из них Пушкину хотелось показать, что на путь рискованной политической интриги юного, пылкого и томящегося в монастыре Григория натолкнул какой-то более опытный в житейском отношении «монах», «злой чернец». Во второй — раскрывались некоторые черты холодной авантюристки, красавицы Марины.
Исключение этих сцен (не очень нужных в развитии трагедии) нисколько не повредило художественному и идейному содержанию пьесы, тем более что наличие их нарушало бы единство принятого Пушкиным для его трагедии стихотворного размера — нерифмованного пятистопного ямба 1) ).
Приводимый в разделе «Из ранних редакций» (стр. 506) отрывок монолога Григория «Где ж он? где старец Леонид?» относится, вероятно, к ранней стадии работы Пушкина над «Борисом Годуновым».
Свою трагедию Пушкин посвятил памяти Карамзина, умершего в 1826 г. и не успевшего познакомиться с пушкинской пьесой. Это нисколько не значило, что Пушкин разделял историческую концепцию Карамзина — ультрамонархическую и морально-религиозную.
Пушкин, несмотря на кардинальное разногласие свое с Карамзиным по политическим и обще-историческим вопросам, глубоко уважал знаменитого историка за то, что тот не искажал фактов в угоду своей реакционной концепции, не скрывал, не подтасовывал их, — а только по-своему пытался их истолковать.
«Несколько отдельных размышлений в пользу самодержавия, красноречиво опровергнутых верным рассказом событий», — так называл Пушкин эти морально-религиозные и монархические рассуждения Карамзина. Он верил в объективность приводимых историком фактов и высоко ценил его научную добросовестность.
«“История государства Российского” есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека», — писал он («Отрывки из писем, мысли и замечания»; см. т. 6).
571
Воспроизводится по изданию: А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. М.: ГИХЛ, 1959—1962. Том 4. Евгений Онегин, драматические произведения.
© Электронная публикация — РВБ, 2000—2019. Версия 5.0 от 1 декабря 2016 г.
Источник: https://rvb.ru/pushkin/02comm/0837.htm
Замысел трагедии “Борис Годунов” Пушкина | Инфошкола
Изучение летописей всего ярче отразил ось на образе Пимена, в лице которого Пушкин создал художественно законченный тип древнерусского летописца, проникнутого глубоким религиозно-нравственным настроением, детской верой и теплой любовью к родной земле, со смирением и простосердечной правдивостью, «не мудрствуя лукаво», в тишине монастырской кельи заносящего на страницы летописи «войну и мир, управу государей, угодников святые чудеса, пророчества и знамения небесные.
Влияние Карамзина сказалось преимущественно в изображении характеров и событий.
В 1824 году вышли в свет Х и ХI тома «Истории Государства Российского», заключающие в себе описание эпохи Феодора Иоанновича, Бориса Годунова и Смутного времени.
Пушкин прочел их уже в Михайловском, и это чтение навело его на мысль написать драму об изображенных здесь событиях. В своей трагедии он почти шаг за шагом следует изложению Карамзина, перелагая его рассказ в живые и яркие сцены.
Точно так же следует он Карамзину в изображении отдельных исторических лиц: Так, например, изображая характер Царя Бориса, он понимает его так же, как понимал Карамзин: подобно Карамзину, считает Бориса прямым виновником убиения Царевича Димитрия, смотрит на него как на преступника, терзаемого угрызениями совести. Из «Истории» Карамзина Пушкин усвоил и главную идею своей трагедии: преступление, подобное совершенному Борисом, не может остаться безнаказанным, а должно привести к гибели преступника и повлечь за собой тяжелые бедствия для всего государства.
Эта мысль Карамзина является естественным выражением той общей моральной тенденции, которою проникнута вся его «История».
Но, заимствуя из «Истории» Карамзина основу действия своей трагедии, Пушкин обнаруживает самостоятельное отношение к источнику.
В некоторых случаях он сумел даже глубже понять смысл исторических явлений, чем Карамзин: так, например, он очень верно оценил выдающуюся роль боярства в деле подготовки первого самозванца.
Современная наука выяснила, что этот самозванец был ставленником боярской партии, которая воспользовалась им, как орудием для низвержения ненавистного ей Бориса.
Поэтому, выводя в первой сцене своей трагедии беседующих бояр (Шуйского и Воротынского), изображая их настроение в момент избрания Бориса на царство, Пушкин обнаружил замечательное историческое чутье, угадав значение боярства в ходе развития исторических событий.
Эта сцена сразу вводит нас в историческую обстановку, раскрывает тайное недоброжелательство бояр к Борису, подготовившее его падение.
Кроме Карамзина, Пушкин пользовался также и другими историческими источниками: летописями, сказаниями и т. п. Из «Истории» князя Щербатова он заимствовал, например, эпизод с конем Самозванца.
Другой источник ((Краткая повесть о самозванцах») дал ему основу для характеристики Марины Мнишек, о которой этот памятник отзывается, как о «деве гордой, хитрой и дерзновенной».
Влияние Шекспира имело большое значение для Пушкина.
В произведениях Шекспира Пушкин видел высокохудожественные образцы трагедий, свободных от стеснительного влияния «правил» классицизма и всевозможных условностей.
В «Борисе Годунове» Пушкин хотел дать русской литературе такой же образец «романтической трагедии», как он его называл в письмах к друзьям, подразумевая под этим выражением, что его произведение по форме и по духу будет резко отличаться от обычного типа классицистической трагедии.
Но, подчиняясь влиянию Шекспира, Пушкин был чужд рабской подражательности или прямых заимствований: он принял лишь шекспировские приемы творчества, его простоту и естественность, его «широкое и вольное изображение характеров» — не с точки зрения какой-либо одной господствующей страсти, а во всей полноте и многообразии, свойственных живой человеческой личности.
Сравнивая Шекспира с писателями классицизма с точки зрения изображения характеров, Пушкин говорит: «Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порока; но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков; обстоятельства развивают перед зрителями их разнообразные и многосторонние характеры. У Мольера скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок скуп, сметлив, мстителен, чадолюбив, остроумен.
У Мольера лицемер волочится за женой своего благодетеля, лицемеря; принимает имение под хранение, лицемеря; спрашивает стакан воды, лицемеря» . Гораздо полнее и жизненнее, по мнению Пушкина, изображен тип лицемера у Шекспира, и эта широта характеристики составляет одно из главных достоинств великого драматурга.
«Истина страстей, правдоподобие чувствований в предполагаемых обстоятельствах — вот чего требует наш ум от драматического писателя», — говорит Пушкин в своих заметках «О народной драме», ту же мысль повторяет и в одном частном письме: «Правдоподобие положений, естественность диалога — вот настоящие законы трагедии». В своей трагедии Пушкин постарался осуществить те требования, которые ставил перед драматическим писателем и которые находил осуществленными у Шекспира.
Пушкин серьезно изучал Шекспира и глубоко понимал его произведения. В одном из писем по поводу своей трагедии Пушкин говорит: « … Я пишу и вместе думаю. Большинство сцен требовало только обсуждения; когда доходил я до сцены, требовавшей вдохновения, я или пережидал, или просто перескакивал через нее.
Этот способ работы совершенно нов для меня». Сцены, писанные по вдохновению, и есть именно те, которые создались под влиянием Шекспира и в которых сосредоточиваются главнейшие моменты действия.
Таковы все монологи Бориса, сцена его с Шуйским при вести о появлении Самозванца, сцена с Патриархом, когда последний советует перевезти тело царевича в Москву, сон Григория — те места трагедии, которые послужили поэту для «вольного и широкого изображения характеров».
В этих сценах Пушкин отступал от истории; так, он допускает в трагедии любовную интригу, когда Димитрий влюбляется в Марину Мнишек.
Так появляется созданная вдохновением поэта и замечательная в художественном отношении «Сцена у фонтана», которая была необходима, с одной стороны, для характеристики Марины, с другой — для разъяснения некоторых черт характера Самозванца, его решительности, уверенности в успехе своего дела, наконец, его самолюбия.
Даже незначительные сцены необходимы или для развития действия, или для объяснения эпохи и характеров. Такова, например, сцена «Корчма на литовской границе»; в ней мастерски представлено современное Самозванцу монашество, где рядом с высоконравственными личностями, вроде старца Пимена, были и «злые чернецы», бродяги, подобные Михаилу и Варлааму.
С другой стороны, противопоставляя бесшабашно удалых бродяг мрачному Григорию, Пушкин яснее оттеняет душевное настроение последнего, его внутреннюю борьбу.
Такого же рода отступления от истории встречаются и в исторических хрониках Шекспира.
Другим источником при создании трагедии Пушкина была «История» Карамзина, где изображено царствование Феодора, Бориса Годунова и Лжедимитрия — почти вся история Смутного времени.
Многие места трагедии Пушкина не только сходны с «Историей» Карамзина, например все сцены избрания Бориса на царство, но представляют иногда простой пересказ слов историка; таковы слова Воротынского о том, что Борис, покинув все мирское, затворился в монастыре, где жила его сестра Ирина, а равно и слова «в невестах уж печальная вдовица», с которыми Борис обращается к своей дочери.
Пушкин, согласно Карамзину, представляет Бориса Годунова убийцей царевича Димитрия. Но нельзя, однако, сказать, что Борис Пушкина абсолютно схож с Борисом Карамзина.
Пушкин объективен и беспристрастен в своей драме, как Шекспир, тогда как Карамзин негодует на Бориса и упрекает его.
Если в чем Пушкин и следовал Карамзину, так это в содержании своей драмы, в «развитии ее происшествий», как он сам указал.
Кроме Шекспира и Карамзина, Пушкин пользовался еще и древне-русскими летописями: по ним поэт не только изучил образ мыслей и язык времени, но и создал замечательный тип монаха-летописца. Насколько удачен образ Пимена, свидетельствуют воспоминания известного русского историка Погодина. Погодин услышал «Бориса Годунова» впервые из уст самого автора, и сцена с Пименом его «ошеломила».
«Мне показалось, — пишет Погодин, — что мой родной и любезный Нестор поднялся из могилы и говорит устами Пимена, мне послышался живой голос русского древнего летописца».
И действительно, характер Пимена обрисован мастерски как в начале сцены, где Пимен дает характеристику летописи, указывая на ее цель и содержание, так и в той сцене, где летописец говорит о суете света, о преимуществах затворнической жизни, рисуя образ Иоанна Грозного, искавшего успокоения «в подобии монашеских трудов», и рассказывая Григорию о Феодоре и его смерти.
Источник: https://info-shkola.ru/zamysel-tragedii-boris-godunov-pushkina/
Анализ трагедии Пушкина «Борис Годунов» Помощь по литературе
История создания трагедии «Борис Годунов» связана с событиями 1825 г. Пушкин писал ее около года и закончил в 1825 г. в Михайловском, а опубликовал в 1831 году.
В «Борисе Годунове», законченном за месяц до восстания декабристов, Пушкин нашел историческое решение волновавшей его и декабристов проблемы — отношений царя и народа. Идеи декабристов, состоявшие в ограничении самодержавия и отмене крепостного права, привели Пушкина к событиям Смутного времени начала 17 в.
Он обратился к недавно изданной «Истории государства Российского» Карамзина. которому и посвятил пьесу. Пушкин, как и Карамзин, считал, что народный бунт, приведший к убийству сына Бориса Годунова Феодора, спровоцировал сам царь отменой Юрьева дня – единственного дня в году, когда крепостной мог поменять хозяина.
Тема трагедии – исторические события Смутного времени, которые начинаются согласием Бориса Годунова взойти на престол и заканчиваются воцарением Лжедмитрия. Пушкин хотел показать события наиболее объективно. Собственное отношение он вложил в уста разных героев, в том числе дяди и племянника Пушкиных.
Афанасий Михайлович открывает причину конфликта между царем и дворянством: дворяне страшатся опалы, не властны в своих поместьях из-за отмены Юрьева дня. Он высказывает и сокровенную мысль Александра Пушкина о том, что народ – это великая сила: «А легче ли народу? Спроси его».
Его племянник Гаврила Пушкин почти в финале объявляет Басманову, что Лжедмитрий силен народной поддержкой.
Среди внешних конфликтов исторические конфликты между разными сословиями. В начале трагедии среди людей царит мнимое единодушие: бояре, дворяне, народ и Патриарх зовут Бориса Годунова на царство. Но сцена возле Новодевичьего монастыря проявляет истинную позицию народа: он равнодушен к происходящему, перекладывает ответственность на бояр.
Неоднозначна позиция бояр и дворян. Они доносят друг на друга (Шуйский). Опальные дворяне (Хрущов) и бояре (Курбский) примыкают к Лжедмитрию. Его поддерживают ищущие своей выгоды донские казаки и польская шляхта.
Конфликт между сословиями перерастает в конфликт между сторонниками претендентов на трон (Борис Годунов, Феодор Годунов, Самозванец). Внешний конфликт затрагивает целые страны (Россия, Литва), превращается в межрелигиозный (между православной Москвой и католической Литвой).
Внутренние конфликты раскрывают мотивы поступков героев. В первом монологе царь перечисляет блага, сделанные для народа, и сетует, что чернь за это его проклинает. Но больше всего царя тревожит пятно на совести, сжигающее его душу – убийство царевича Димитрия.
Внутренние конфликты присущи и другим героям: воеводе Басманову, перешедшему на сторону Лжедмитрия ради выгоды и вопреки присяге.
Сам Лжедмитрий не отягощен внутренними конфликтами: любовь Марины важнее для него, чем царская корона.
Внутреннего конфликта нет и у Марины: она хочет быть женой не Самозванца, а царевича Димитрия и склоняет Самозванца к походу на Москву. Так внешний конфликт между Лжедмитрием и его возлюбленной приводит к войне народов.
Внутренний конфликт Бориса Годунова ведет его к гибели. Этому невольно способствует юродивый, который велит зарезать отнявших копеечку детей, «как зарезал ты маленького царевича». Предпоследний монолог Бориса перекликается с…
его первым монологом о милостях, творимых царем народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной Сдержать народ». Феодору на смертном одре Борис советует отменить опалы и казни, то же самое обещает Гаврила Пушкин народу от имени Димитрия.
Проблематика трагедии актуальна как для Пушкина, так и в наши дни. Основная проблема — взаимоотношения царя и народа.
Проблема честности людей, отягощенных властью, их верности и предательства (в образах Бориса Годунова, Лжедмитрия, воеводы Басманова, Шуйского). Проблема вины детей за грехи их родителей (сын и дочь Годунова). Проблема лжи во благо (Годунов, Лжедмитрий).
Проблема чистой совести (Борис, Басманов). Проблема бремени историка и летописца (Пимен). Проблема любви ради выгоды (Марина Мнишек).
Героев трагедии можно разделить на три группы: исторические личности, такие как Борис Годунов, Шуйский, воевода Басманов, Феодор Годунов, Самозванец, Патриарх; вымышленные герои, прототипы которых были в истории: Гаврила Пушкин и Курбский, два беглых монаха, летописец Пимен. Третья группа героев – люди своего времени, не оставившие следов в истории: юродивый, представители разных сословий. Все герои действуют согласно замыслу и исторической канве драмы.
В трагедии есть образы. важные для раскрытия замысла. Конь, раненный в бою и разнузданный Лжедмитрием перед смертью – это символический образ едва живого народа, которому Лжедмитрий хочет дать освобождение. В этой сцене раскрывается авантюрный, но добросердечный характер Григория.
Своеобразна композиция поэмы. Действие занимает шесть лет (с 1598 по 1604 гг.) и распределено на 23 сцены. Начинается и заканчивается оно в Кремлевских палатах. Первая и последняя сцены – это начало и конец правления Бориса Годунова — от замысла бояр до убийства жены и детей Бориса. Третья сцена зеркально соответствует второй сцене с конца.
В них реакция народа на избрание Бориса Годунова и Лжедмитрия. Поведение народа меняется от покорности своей судьбе и воле царя в начале до бунта и призыва к убийству Борисова щенка в конце. Последнюю ремарку «Народ безмолвствует» Пушкин добавил не сразу.
Это состояние раскаявшегося народа, бунт против нового царя, пришедшего путем убийства старого.
Жанр «Бориса Годунова» — историческая трагедия. В произведении Пушкин показал не только трагедию разных героев, убитых, как Димитрий или Феодор, умерших от раздираемых противоречий, как Борис Годунов, или тех, которых, как знает читатель, убьют вскоре (Лжедмитрий). В трагедии показана духовная смерть всего русского народа, начиная от царя и заканчивая последним крепостным.
Пушкин отказался от рифмованных строк и написал трагедию пятистопным нерифмованным ямбом, приблизив к разговорной речи и к трагедиям Шекспира – современника Годунова. Многие фразы и даже целые монологи из поэмы стали крылатыми благодаря неповторимому стилю.
Художественное своеобразие связано с предназначением трагедии. Пушкин писал «Бориса Годунова» не для чтения, а для постановки в театре. Поэтому в драме важны не только монологи и диалоги, но и действия, а Пушкин скуп на ремарки, читателю (и актеру) нужно догадываться о душевных переживаниях героев и их возможных движениях.
Источник: https://pomosh-po-literatyre.imysite.ru/4779_analiz_tragedii_pushkina_171_boris_godunov_187.htm
Художественный вымысел и историческая реальность в драме А. С. Пушкина Борис Годунов
Попова Александра Валерьевна, учитель русского языка и литературы МБОУ СОШ п.Солидарность Елецкого района Липецкой области
Урок по литературе (2 часа)
Тема: «Художественный вымысел и историческая реальность
в драме А.С. Пушкина «Борис Годунов»
«История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего.»
Н. М. Карамзин
Из Предисловия к «Истории государства Российского»
Цели урока:
- формировать у учащихся представление о многогранности таланта А.С. Пушкина;
- углублять знания о драме как о роде литературы;
- выяснить особенности пушкинского восприятия исторических событий в России начала XVII в.;
- развивать навыки монологической речи, анализа художественного произведения, сравнения исторического и литературно трудов, навыки выразительного чтения;
- стимулировать интерес к изучению литературы и истории как двух взаимосвязанных компонентов развития общества;
- познакомить учащихся с трактовкой исторических событий начала XVII в. разными учеными.
Оборудование: портреты А.С. Пушкина, Н.М. Карамзина, Бориса Годунова, Лжедмитрия I (Григория Отрепьева), Н.М. Карамзин «История государства Российского»
Ход урока
-
Организационный момент.
-
Слово учителя.
Литература на всей истории своего развития очень чутко реагировала на события реальной жизни, события, которые влияли на судьбу страны в целом и каждого ее гражданина в отдельности.
Писатели и поэты нередко избирали темами своих произведений героические подвиги соотечественников, народные бунты, войны или изображение личности правителей государства. Не обошел тему истории в своих произведениях и А.С. Пушкин.
«Арап Петра Великого» и «Капитанская дочка», «Моцарт и Сальери», «Полтава» и «Медный всадник» – все эти творения А.С. Пушкина в той или иной мере затрагивали события прошлого России. Заканчивает этот список уже не литературный, а исторический труд писателя «История Пугачева».
Первым же произведением, где Пушкин обращается к «делам давно минувших дней», явилась драма «Борис Годунов» (1825).
«1824-1825 гг. в жизни и творчестве А.С. Пушкина. «Борис Годунов» как итог художественных исканий этого времени».
Упоминается, что основным источником драмы послужила «История государства Российского» Н.М. Карамзина.
-
Сообщение учителя об историческом труде Н.М. Карамзина.
Историческая справка:
«Н.М. Карамзин начинает думать о написании истории России с 1790 г. По первоначальному замыслу, его труд должен был носить литературный и патриотический характер. В 1797 г. уже достаточно много времени отводит на занятие русской историей.
В 1803 г. Карамзин через посредство товарища министра народного просвещения М.Н. Муравьева обратился к Александру I с просьбой о назначении его историографом с соответствующим жалованьем и правом на получение необходимых исторических источников. Просьба удовлетворена.
Карамзин начинает работу. Умирает историк в 1826 г., написав 12 томов и доведя изложение до 1610 г.
В процессе работы перед автором встала дилемма: как сочетать два плана: литературный и документальный. Карамзин нашел следующие решение: текст книги написан в литературном плане, а примечания выделены в отдельную серию томов, параллельную тексту.
Основная идея, которую историк проводит через все произведения – монархическая: единство России, возглавляемой монархом, которого поддерживает дворянство».
-
Анализ драмы в сопоставлении с описанием событий Карамзиным и современными историками.
Описание событий начала XVII в. в произведении Карамзина, отличие от трактовки современных историков.
1) Что повлияло на обращение Пушкина к истории и конкретно событиям начала XVII в.
Примерный ответ ученика (ПОУ): «А.С.
Пушкина заинтересовало прошлое России, так как, описывая исторические события, можно было не только дать оценку уже свершившемуся, но и косвенно высказать свое мнение о современности.
Кроме этого, богатое различного рода героическими или, наоборот, низкими и недостойными поступками прошлое Отечества давало писателю возможность проявить талант еще и историка».
2) Как вы считаете, почему поэт выбрал драму как жанр произведения? Что нового внес «Борис Годунов» в развитие жанра? Что отражает ее традиционные особенности?
ПОУ: «Драматическое произведение предназначено для постановки , то есть уже изначально оно адресовано читателю и зрителю, в отличие от исторического романа или очерка. Пьеса показывает героев в действии, о внутренних переживаниях можно узнать лишь из монологов.
Характеры изображены в динамике, что в значительной степени ускоряет развитие действия. Пушкин в своем произведении не использует традиционного для драмы деления на действия и акты, указывая лишь место действия. Автор также сочетает стихотворную и прозаическую речь».
3) Чем отличается литературное произведение, описывающее исторические события, от научного труда, посвященного той же теме?
ПОУ: «Литературному тексту часто не присущи полная достоверность и документальность научного труда. Нередко реальные события в художественном тексте искажаются под воздействием авторского замысла».
4) Все ли в произведении, Пушкина полностью соответствуют событиям прошлого?
ПОУ: «В трагедии есть эпизоды, не основанные на исторических данных (личность Афанасия Пушкина, сын Курбского и др.)».
5) Какую роль играет «история любви» Марины Мнишек и Григория Отрепьева, сцена объяснения у фонтана?
ПОУ: «Романтические чувства Отрепьева и его откровение перед Мариной одна из частей художественного вымысла автора. Сцена объяснения вносит в историческое произведение определенное оживление, привлекает внимание к личности Григория».
6) Как раскрывается характер Лжедмитрия в отношениях с Мариной?
ПОУ: «Любовные переживания на какой-то момент заставляют читателя забыть о преступном замысле самозванца, открывают его с другой стороны как человека, способного на настоящее, сильное чувство».
7) Могла ли сцена у фонтана происходить в реальности?
ПОУ: «Нет, так как поляки изначально знали, что ведут в Россию самозванца».
8) Как вы думаете, почему Пушкин не описал историю Отрепьева до конца?
ПОУ: «Возможно, автор в литературном тексте как продолжение художественного вымысла хотел сохранить жизнь своему герою и описать его историю, не используя документальные свидетельства».
9) Насколько близка к историческим трудам Карамзина и современных историков пушкинская трактовка образа Бориса Годунова?
ПОУ: «Пушкин разделяет взгляды Карамзина и вслед за ним считает Годунова российским Кромвелем. В настоящее время историки не поддерживают эту позицию».
10) Отличается ли авторское отношение к Григорию и Борису Годунову? Если да, то почему?
ПОУ: «Создается впечатление, что поэт сочувствует Отрепьеву. Это подтверждает и сцена объяснения Григория с Мариной. Возможно, подобное отношение Пушкина объясняется происхождением Григория».
-
Анализ финала (образ народа).
Слово учителя:
«Произведение имеет два финала: финал драматического текста – конец семейства Годуновых – и авторская ремарка «Народ безмолвствует».
1) Почему Пушкин показывает финал жизни Годунова и его семьи, а не Отрепьева?
ПОУ: «Именно закат семейства Годуновых (и их недолгое правление, в том числе) привел Россию к Смутному времени, Пушкин именно его именем назвал драму, как бы обвиняя его во всем».
2) Как изображен народ в драме?
ПОУ: «Народ – безликая масса («Один», «Другой», «Баба»), толпа, которая способна задавить своей мощью любого или возвысить кого-то».
3) Насколько такое изображение подготавливает читателя к финалу – «Народ безмолвствует». Как это связано с отношением к народу героев?
ПОУ: «На протяжении всей драмы подчеркивается стихийность народного настроения, то, что без «вожака» эта толпа неспособна сделать и шага. И здесь финал вполне закономерен. И Годунов, и Отрепьев воспринимают народ как толпу, которую можно легко склонить на свою сторону обещаниями или подарками».
4) Учитывал ли Карамзин народ как «движущую силу истории»?
ПОУ: «Нет, в своем труде значению народных масс в истории России Карамзин не уделяет внимания».
5) Как вы понимаете смысл финала? Связан ли он с событиями, которые произойдут в России после гибели Лжедмитрия I?
ПОУ: «Смысл финала заключается в том, что в сознании народа еще не было общей идеи, которая бы сплотила его и превратила из толпы в реальную силу, не было лидера, за которым люди пошли бы, защищая свои идеи, интересы. Когда появится князь Пожарский и купец Минин, толпа «проснется и заговорит».
-
Подведение итогов (выводы делают учащиеся по вопросам учителя).
1) Насколько форма литературного произведения позволяет отразить реальные исторические события? Какой жанр в наибольшей степени подходит для этого?
ПОУ: «Художественный текст дает достаточно широкие возможности для изображения реальных событий. Наиболее удачный жанр для этого – драма, так как здесь достигается максимальная иллюзия достоверности».
2) Кем же является Пушкин в драме – поэтом или историком?
ПОУ: «Прежде всего Пушкин здесь выступает как автор литературного произведения, так как Борис Годунов, несмотря на всю его достоверность, содержит значительную долю художественного вымысла, и события описываются с использованием большого количества изобразительно-выразительных средств».
3) Охарактеризуйте пушкинскую трактовку с позиций современных историков.
ПОУ: «Вопрос о вине Бориса Годунова в гибели царевича Дмитрия является спорным. Изображение же Григория Отрепьева как Лжедмитрия I совпадает с современной точкой зрения на происхождение первого самозванца».
Слово учителя: «Бесспорно, что «Борис Годунов» – литературное, а уже после историческое произведение».
-
Выставление и комментирование оценок.
IX. Домашнее задание.
Сочинение на свободную тему по материалу драмы «Борис Годунов».
Источник: https://mognovse.ru/klu-hudojestvennij-vimisel-i-istoricheskaya-realenoste-v-drame.html
Память историческая и нравственно-этическая в драме А. С. Пушкина “Борис Годунов”
1. Историческая память и ее осмысление. 2. Память царедворца. 3. Память преступного правителя. 4. Память народа в понимании автора драмы. Сюжет драмы “Борис Годунов” А. С. Пушкин взял из “Истории государства Российского” Н. М. Карамзина. Этому выдающемуся российскому историку и писателю он и посвятил свое произведение.
Таким способом Пушкин принес дань уважения не только личности Карамзина, но и труду историка, стремящегося непредвзято освещать события, определяющие судьбу стран и народов. Посредством образа летописца Пимена Пушкин раскрывает свое понимание памяти как исторической категории.
В человеческой памяти события чаще всего сохраняются вместе с их нравственно-этической оценкой, разграничиваются на плохие и хорошие. Но для историка важны сами события. Он Спокойно зрит на правых и виновных, Добру и злу внимая равнодушно, Не ведая ни жалости, не гнева.
Память о значимых для страны событиях историк должен передать потомкам.
При этом его задача – беспристрастно рассказать об этих событиях, избегая личных этических оценок.
Судить о деятельности
того или иного правителя будут люди грядущих поколений, но прежде всего – Бог: Да ведают потомки православных Земли родной минувшую судьбу, Своих царей великих поминают За их труды, за славу, за добро – А за грехи, за темные дела Спасителя смиренно умоляют.
Однако наряду с вопросом об исторической памяти, о беспристрастности историка встает и вопрос о том, как влияют на людей сохраненные в том или ином виде свидетельства о прошлом. Рассказ Пимена об убийстве царевича Димитрия невольно побуждает к действию молодого монаха Григория, недовольного своей однообразной жизнью. Более того, Григорий не просто намерен воспользоваться именем убитого царевича в личных целях. Герой воспринимает рассказ Пимена и свой сон как знак того, что именно он должен покарать преступного царя Бориса:
Борис, Борис! все пред тобой трепещет, Никто тебе не смеет и напомнить О жребии несчастного младенца, – А между тем отшельник в темной келье Здесь на тебя донос ужасный пишет: И не уйдешь ты от суда мирского, Как не уйдешь от божьего суда.
Таким образом, Григорий не расценивает летопись как беспристрастное изложение фактов. Для него она является обвинением преступному правителю, обличением Бориса. Помимо этого, нужно отметить и следующее.
Пимен, по замыслу Пушкина, пишет о событиях, происходивших в его время, о которых он слышал или которым был свидетелем. Однако в случае получения информации из третьих рук даже современник не застрахован от неточностей, искажений и грубых ошибок.
Что же говорить об историке, который пишет о событиях, происходивших несколько веков назад? Авторитет Карамзина как историка в его время был весьма значительным. Но современные ученые подвергают сомнению версию, что царевич Дмитрий Иоаннович был убит по приказу Бориса Годунова.
Пушкин в драме “Борис Годунов” использовал версию Карамзина. И тут с категорией исторической памяти происходит нечто неожиданное – даже при наличии более аргументированных версий событий той эпохи произведение гениального мастера продолжает оказывать сильное влияние на формирование представлений об истории Руси.
Отношение к памяти, воспоминанию как инструменту формирования будущего в драме демонстрирует не только Григорий, но также и боярин Шуйский.
Пока было неясно, станет ли Борис царем или нет, будет ли продолжать отказываться от трона или же согласится принять то, к чему он, собственно, и стремился, Шуйский предлагал другому боярину, Воротынскому, попытаться привлечь симпатии народа к князьям из старинных родов, к которым принадлежат и оба боярина.
Но стоило Борису стать царем, и Шуйский с легкостью отрекается от своих прежних слов: Теперь не время помнить, Советую порой и забывать.
И Шуйский, и Григорий строят свое будущее на фундаменте прошлого: однако огромная разница в положении этих двух людей, интересы каждого из них оказывают решающее влияние и на то, как они реагируют на события прошлого. В их восприятии нет беспристрастности летописца Пимена, так как они не наблюдатели, а участники исторических событий.
Память об убийстве царевича Димитрия показана Пушкиным не только снаружи, то есть с точки зрения очевидцев и тех, кто узнал о нем со слов других людей, но и изнутри – в монологах Бориса Годунова. Сумел ли он забыть о своем преступлении? Ведь Борис достиг власти, к которой так жадно стремился.
Однако он так и не нашел подлинного счастья и душевного покоя – воспоминание о своем преступлении постоянно преследует царя, ему тринадцать лет “снилося убитое дитя”. Память для героя становится проклятием и наказанием. Он не видит отрады в своей деятельности, многие его начинания идут не так, как он задумывал.
Народная молва винит его во всех несчастьях, которые происходят в стране, но будь его совесть чиста, он бы спокойно перенес все эти испытания:
Так, здравая, она восторжествует Над злобою, над темной клеветой, – Но если в ней единое пятно, Единое, случайно завелося, Тогда – беда! как язвой моровой Душа сгорит, нальется сердце ядом, Как молотком стучит в ушах упрек, И все тошнит, и голова кружится, И мальчики кровавые в глазах… И рад бежать, да некуда… ужасно! Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
В драме “Борис Годунов” Пушкин обращается и к вопросу о том, что является значимым в памяти народа. Однако эта проблема раскрывается весьма противоречиво: автор показывает ее глазами персонажей драмы. Князь Воротынский полагает, что народу нет дела до исторической памяти – он живет сиюминутным, следуя за теми, кто сумел привлечь его внимание:
Не мало нас, наследников варяга, Да трудно нам тягаться с Годуновым: Народ отвык в нас видеть древню отрасль Воинственных властителей своих.
Годунов же, напротив, полагает, что народ не умеет ценить полезных начинаний живого правителя, в то время как к прошлому относится с благоговением и почтением:
Живая власть для черни ненавистна, Они любить умеют только мертвых.
Однако развитие драмы, а в особенности ее финал, опровергают и то, что Годунов завоевал прочную популярность в народе, и то, что мертвые правители всегда пользуются уважением. Годунов уже при жизни стремительно терял авторитет у народа.
После его смерти народная ненависть к преступному царю обрушилась на его семью: “Да гибнет род Бориса Годунова!” – кричит толпа, позабыв, как умоляла (правда, по указанию бояр) того же Бориса принять царский венец.
Имя царевича Дмитрия оказывало сильное воздействие на умы русских – народ не позабыл, что Дмитрий был сыном Иоанна Грозного, следовательно, законным наследником престола.
И все же после убийства вдовы и сына царя Бориса “народ безмолвствует”, хотя сам же и требовал смерти для Годуновых и, казалось бы, от души должен кричать: “Да здравствует царь Димитрий Иванович!” Что это означает? Не всколыхнулась ли память о прежней, не менее роковой ошибке?
Прогневали мы бога, согрешили: Владыкою себе цареубийцу
Мы нарекли.
Источник: https://ege-essay.ru/pamyat-istoricheskaya-i-nravstvenno-eticheskaya-v-drame-a-s-pushkina-boris-godunov/
Загрузка...
