Комедия А. Грибоедова “Горе от ума” в русской критике (стр. 1 из 2)
Реферат
по теме:
Комедия А. Грибоедова “Горе от ума” в русской критике
Содержание
1.Первые суждения
2.Появление отрицательных отзывов
3.Появление положительных отзывов
4.Бессмертное произведение Грибоедова
Ссылки
1.Первые суждения
грибоедов критика отзыв комедия
Первые суждения о «Горе от ума» прозвучали ещё до того, как отдельные фрагменты комедии появились в печати и на сцене. Доставив новую пьесу в июне 1824 года в Петербург, Грибоедов сразу же начинает читать её в литературных салонах.
Среди слушателей присутствовали известные критики и драматурги, актёры, и успех чтения был очевиден. Приятелю Грибоедова Ф. В. Булгарину удалось напечатать в театральном альманахе «Русская Талия» на 1825 год несколько сцен из первого акта и все третье действие комедии.
За публикацией почти сразу же последовали печатные высказывания о новой пьесе. В журнале «Сын Отечества» было помещено объявление о выходе альманаха, причем анонсу сопутствовал краткий, но восторженный отзыв, посвящённый по сути одному-единственному сочинению- «Горю от ума».
Чуть позже в одном из февральских номеров газеты «Северная пчела» было напечатано обозрение литературных новостей, и опять как наиболее значимая из них была представлена публикация из «Горя от ума».
В первых печатных отзывах о «Горе от ума» варьировались несколько основных мотивов.
Главными достоинствами пьесы считали обилие новых и острых мыслей, силу благородных чувств, одушевляющих и автора и героя, сочетание истинности и об отдельных художественных особенностях «Горя от ума» – о мастерски выписанных характерах, необычайной беглости и живости стихотворной речи. А. А.
Бестужев, высказавший все эти мысли наиболее эмоционально, дополнил их восторженной характеристикой воздействия комедии на читателей: «Все это завлекает, поражает, приковывает внимание. Человек с сердцем не прочтёт её, не проникнувшись до слёз».
2.Появление отрицательных отзывов
Углублению понимания и оценки новой комедии неожиданно способствовало появление резко отрицательных и явно несправедливых отзывов о ней. Нападки привели к тому, что единогласие восторженных похвал сменилось полемикой, а полемика обернулась серьёзным критическим разбором, охватившим разные аспекты содержания и формы «Горя от ума».
Наиболее яростным нападкам со стороны критика «Вестника Европы» подвергся образ Чацкого. И это не случайно. Ведь именно Чацкий явился в комедии глашатаем идей декабризма.
Против Грибоедова и его сторонников выступил не слишком даровитый, но довольно известный в те годы драматург и критик М. А. Дмитриев. В мартовском журнале «Вестник Европы» за 1825 год он опубликовал «Замечания на суждения «Телеграфа»«, придав критике пьесы Грибоедова форму возражения против отзыва Н. А. Полевого.
Оспаривая восторженные оценки поклонников «Горя от ума», Дмитриев в первую очередь обрушился на героя комедии. В Чацком он увидел человека, «который злословит и говорит всё, что ни придёт в голову», который «не находит другого разговора, кроме ругательств и насмешек». Критик видит в герое и стоящем за ним авторе комедии олицетворения враждебной ему социальной силы.
Свои нападки на «Горе от ума» он попытался обосновать. Дмитриев по собственному разумению реконструировал авторский замысел и, отправляясь от этого построения, подверг уничтожающей критике то, что, по его мнению, у Грибоедова получилось. «Г.
Грибоедов, – утверждал Дмитриев,- хотел представить умного и образованного человека, который не нравится обществу людей необразованных.
Если бы комик (то есть автор комедии) исполнил сию мысль, то характер Чацкого был бы занимателен, окружающие его люди смешны, а вся картина забавна и поучительна! Однако замысел не осуществился: Чацкий не что иное, как сумасброд, который находился в обществе людей совсем не глупых и при этом умничает перед ними. Отсюда следует два вывода: 1) Чацкий, который «Должен быть умнейшим лицом пьесы, представлен менее всех рассудительным»,
2) смешны не окружающие Чацкого люди, смешон, вопреки намерениям Грибоедова, сам главный герой».
Примерно в то же время в письмах к Бестужеву и Вяземскому Пушкин сделал несколько критических замечаний о комедии Грибоедова «Горе от ума», причем некоторые оказались созвучными тезисам Дмитриева.
Общая оценка комедии в письмах Пушкина была высокой: поэт находил в пьесе «черты истинно комического гения», верность действительности, зрелое мастерство. Но при всем этом он считал нелепым поведение Чацкого, который мечет бисер «перед Репетиловыми».
Кроме того, Пушкин (пусть и не прямо) отрицал наличие в комедии «плана», то есть единства и развития действия.
В 1840 году Белинский попытался по-новому обосновать уничтожающую оценку «Горя от ума». Но и эта попытка была обставлена существенными отговорками, а позднее, на протяжении 1840-х годов, скорректирована более объективными суждениями о Грибоедове и его пьесе. Белинский заявлял: «Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, – только не от ума, а от умничанья».
В помощь Дмитриеву против Сомова выступил Писарев. Наполняя развязными, плоскими остротами, статья критика в основном повторяет суждения Дмитриева, не делая их хоть в чем-нибудь более убедительными.
Вслед за Дмитриевым Писарев обвиняет Грибоедова в том, что тот отступает от «правил», что «во всей пьесе нет необходимости, стало, нет и завязки, в потому не может быть и действия».
По его мнению, Сомов хвалит «Горе от ума» только потому, что он «одного прихода с автором».
3.Появление положительных отзывов
Первым печатным высказыванием о «Горе от ума» явился отзыв Н. А. Полевого в его рецензии на альманах «Русская Талия», в котором были впервые напечатаны отрывки из комедии. Отзыв Полевого появился в только что основанном им журнале «Московский Телеграф», занимающем прогрессивные позиции в журналистике тех лет.
«Ещё ни в одной русской комедии не находим мы таких острых новых мыслей и таких живых картин общества, какие находим в «Горе от ума», – писал Полевой. –Наталья, Дмитриевна, князь Тугоуховский, Хлестова, Скалозуб списаны мастерскою кистью. Смеем надеяться, что читавшие отрывки позволяют нам от лица всех просить Грибоедова издать всю комедию».
Высоко оценив комедию, Полевой указал на злободневность, верность действительности, типичность её образов.
Статья Дмитриева вызвала бурю негодования в среде передовых русских литераторов – писателей-декабристов и их единомышленников. На нападки «марателя Дмитриева» ответил, в частности, выдающийся деятель декабристской литературы, один из предшественников Белинского в истории русской критике, А. А.
Бестужев-Марлинский, -ответил в обзоре «Взгляд на русскую словесность». Тонко высмеяв в своем обзоре Дмитриева как драматурга, Бестужев непосредственно после оценки дмитриевского «творения» переходит к комедии Грибоедова.
Он решительно заявляет, что в «Горе от ума» воспроизведена сама жизнь, что это «живая картина московских нравов» и именно поэтому те, кто как в зеркале узнает себя в ней, с такой злобой ополчаются на комедию. Противников «Горя от ума» Бестужев обвиняет в отсутствии вкуса.
«Будущее оценит достойно сию комедию и поставит её в число первых творений народных», -пророчественно заключает Бестужев свой отзыв.
Вскоре после Бестужева в защиту «Горе от ума» выступил с большой статьей О. М. Сомов. Веско, доказательственно отметает Сомов в своей статье нападки Дмитриева. Интересно и убедительно анализирует Сомов образ Чацкого, подвергшийся особенно яростной атаке.
Сомов отмечает, что в лице Чацкого Грибоедов показал «умного, пылкого и доброго молодого человека с чувствами благородными и душою возвышенной. Чацкий- живой человек, а не « существо заоблачное», он пылок, страстен, нетерпелив и действует в комедии в полном соответствии со своим характером.
» Чацкий сам понимает, сочувственно говорит Сомов, что «только напрасно теряет речи», но «он не в силах владеть своим молчанием». Его негодование вырывается наружу «потоком слов колких, но справедливых». Так объясняет критик поведение героя «Горя от ума» в среде людей, которых Дмитриев назвал «неглупыми, но необразованными».
Утверждение Дмитриева, что автор не дал Чацкому «надлежащий противоположности» с обществом Фамусовых, Сомов отвергает, заявляя, что «противоположность между Чацким и окружающими его весьма ощутительна».
Вслед за Сомовым выступил критик Одоевский. Он так же указал на высокие достоинства языка «Горе от ума» и подтверждение этой своей точки зрения видит в том, что «почти все стили комедии Грибоедова сделались пословицами».
Последовал отзыв от В. К. Кюхельбекера. Он вполне разделял точку зрения Одоевского на «Горе от ума». В 1825 году Кюхельбекер напечатал в «Московском Телеграфе» стихотворение «Грибоедову».
«Горе от ума» стихотворении прямо не упоминается, но поэтический дар Грибоедова оценивается необычайно высоко и оценка эта, конечно, не могла быть связанной в первую очередь с «Горем от ума».
Высказывания Кюхельбекера о комедии вливаются в общее русло оценок комедии декабристской критикой. Он отмечает, что «Горе от ума» «чуть ли не останется лучшим цветком нашей поэзии от Ломоносова».
«Дан Чацкий, даны прочие характеры – пишет Кюхельбекер,- они сведены вместе, и показано, какова непременно должна быть встреча этих антиподов, – и только. Это очень просто, но в сей-то именно простоте – новость, смелость, величие».
Важнейшим этапом в освоении наследия Грибоедова русской критикой являются высказывания о «Горе от ума» В. Г. Белинского. Высказывания эти весьма многочисленны и относятся к различным периодам деятельности великого критика.
Белинский впервые поставил Грибоедова в ряд крупнейших русских писателей 18 – начала 19 века, охарактеризовав его как «творца русской комедии, русского театра».
«Горе от ума» критик оценил как «первую русскую комедию», особо отметив в ней значительность темы, обличительную силу юмора, клеймящего все ничтожное и «вырывающегося из души художника в пылу негодования», достоверность характеров – не построенных по схеме, в «снятых с натуры во весь рост, почерпнутых со дна действительной жизни».
Источник: https://MirZnanii.com/a/136703/komediya-a-griboedova-gore-ot-uma-v-russkoy-kritike
Комедия Горе от ума в оценке писателей и критиков
Развитие понятия реализма в русской литературе началось уже в первой трети XIX века, когда в литературе преимущественно господствовали классицизм, сентиментализм и романтизм. Однако обойтись совсем без элементов реализма автором того периода было бы невозможно, т.к. главная задача реализма – описать личность со всех сторон, проанализировать жизнь и быт.
Большое внимание писатели-реалисты уделяли среде, в которой живет герой. Среда – это и воспитание, и окружающие люди, и материальное положение. Поэтому довольно интересно оценить с точки зрения всестороннего описания личности комедию А.С. Грибоедова “Горе от ума”, которой в XIX веке были посвящены многие критические статьи и оценки литераторов.
Статья Мильон терзаний: обзор персонажей
Одной из самых известных и удачных является статья И.А. Гончарова “Мильон терзаний”. Речь в этой статье идет о том, что каждый герой комедии – фигура по-своему трагическая, каждому выпадают свои испытания.
Чацкий приезжает в Москву ради встречи с Софьей, восхищается ею, однако его ждет разочарование – Софья охладела к нему, предпочла Молчалина. Этой сердечной привязанности Чацкий понять не в силах.
Но также он не в силах понять, что давняя детская нежная дружба – это не обещание вечной любви, он не имеет на Софью никаких прав. Застав ее с Молчалиным, Чацкий играет роль Отелло, не имея на то никаких оснований.
Тогда же Чацкий неосмотрительно вступает в конфликт с Фамусовым – они критикуют время друг друга (колорит времени в комедии особенно силен).
Полному прекрасных идей и жажды действия Чацкому не удается “образумить” слегка устаревшего морально Фамусова, посему он остается главной страдающей фигурой в комедии.
Ум Чацкого оборачивается трагедией для всех окружающих, однако его собственными действиями руководит в первую очередь раздражение и вспыльчивость.
На долю Софьи тоже выпадает свой “мильон терзаний”. Воспитанная отцом, она привыкла жить в обстановке легкой лжи “во благо”, поэтому не видит ничего дурного ни в своей влюбленности в Молчалина, ни в отказе Чацкому.
А когда ее отвергли они оба, Софья почти готова выйти замуж за Скалозуба – последний оставшийся у нее вариант спокойной упорядоченной жизни.
Однако, несмотря на это, Софья – персонаж априори положительный: в отличие от многих, она умеет мечтать и воображать, поступки ее всегда искренни.
По мнению Гончарова, комедия “Горе от ума” останется актуальной во все времена, поскольку проблемы, которые в ней обсуждаются, вечны. Также он считает, что постановка этой комедии на сцене – крайне ответственное мероприятие, поскольку каждая мелочь играет в ней огромную роль: и костюмы, и декорации, и манера речи, и подбор актеров.
Однако, по мнению Гончарова, единственный открытый вопрос “Горя от ума” на сцене – это образ Чацкого, который можно долго обсуждать и корректировать. Для прочих же персонажей давно сформировались устойчивые образы.
Оценка комедии другими критиками
Того же мнения: что главное в “Горе от ума” – характеры и общественные нравы, придерживался и А.С. Пушкин. По его словам, самыми цельными личностями получились у автора Фамусов и Скалозуб; Софья же, на взгляд, Пушкина, персона несколько неопределенная.
Чацкого он считает героем положительным, пылким и благородным, который, однако, совершенно не к тем людям обращается со своими здравыми и разумными речами. По мнению Пушкина, “забавным” мог бы получиться конфликт Чацкого с Репетиловым, но никак не с Фамусовым и не с московскими пожилыми дамами на балу.
Известный литературный критик XIX века В.Г. Белинский подчеркивает, что главное в комедии “Горе от ума” – это конфликт поколений. Он заостряет внимание на том, что после публикации комедию одобрили в основном молодые люди, которые вместе с Чацким смеялись над старшим поколением.
Эта комедия – злая сатира на те отголоски XVIII века, которые еще жили в обществе. Также Белинский подчеркивает, что любовь Чацкого к Софье, по большому счету, безосновательна – ведь оба они не понимают смысла жизни друг друга, оба высмеивают идеалы и устои друг друга.
В такой атмосфере взаимных насмешек о любви речи быть не может. По мнению Белинского, “Горе от ума” следует называть не комедией, а именно сатирой, поскольку характеры героев и основная идея в ней крайне неоднозначны. Зато прекрасно удались насмешки Чацкого над “веком минувшим”.
Нужна помощь в учебе?
Предыдущая тема: Особенности поэтического языка «Горе от ума» и ее сценическая жизнь
Следующая тема: Страницы биографии Пушкина: Пушкин и его современники
Источник: https://www.nado5.ru/e-book/komediya-gore-ot-uma-v-ocenke-pisatelei-i-kritikov
Критика и современники о комедии «Горе от ума»
Категория: Горе от ума Actionteaser.ru – тизерная реклама
С защитой Грибоедова и похвалами его комедии выступили А. А. Бестужев в «Полярной звезде», О. М. Сомов в «Сыне отечества», В. Ф. Одоевский и Н. А. Полевой в «Московском телеграфе».
Декабристы и все те, кто писал тогда в защиту «Горя от ума», доказывали оригинальность комедии, соответствие ее русской действительности. А. А. Бестужев в статье «Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов» назвал комедию Грибоедова «феноменом», какого не видали со времен фонвизинского «Недоросля».
Достоинство ее он находит в уме и остроумии Грибоедова, в том, что «автор не по правилам нравится», смело и резко рисует толпу характеров, живую картину московских нравов, употребляя «невиданную доселе беглость» «разговорного русского языка в стихах». Бестужев пророчил, что «будущее оценит сию комедию и поставит ее в число первых творений народных».
Декабристская критика подчеркивала столкновение в пьесе двух противоположных общественных сил. Противники старались это всячески затушевать. Друзьям писателя пришлось доказывать характерность сюжета «Горя от ума», его мастерское построение. Было, видимо, у Пушкина и другое соображение.
Комедия обходила вопрос о судьбе многочисленных «добрых малых», которые разошлись со светской средой, но не выступили против нее, как Чацкий. Они видят пошлость окружающей их жизни, но сами отдают дань предрассудкам света. Изображением этого противоречивого типа молодых людей 20-х годов и был занят Пушкин в «Евгении Онегине». И после 14 декабря 1825 г.
, пережив испытания времени, они продолжали оставаться в числе лучших. В дальнейшем они превращались в Печорина, Бельтова, Рудина. Есть историческая правда в образе энтузиаста Чацкого, правда в резкой картине нравов «Горя от ума». Но есть историческая правда и в двойственном образе Онегина, и в смягченных картинах пушкинского романа.
Это точно соответствовало противоречивости дворянских героев, далеких от народа и не способных порвать с интересами и предрассудками своего класса. Грибоедов показал активную, действенную сторону общественного движения, Пушкин – его скептическую, противоречивую. Грибоедов показал, как дворяне восстают против несправедливости, Пушкин – как они с ней борются и мирятся.
Грибоедов показал борьбу героя с обществом, Пушкин – борьбу в душе героя, несущего в себе противоречия общества. Но и та и другая истина важна и реальна. И оба великих художника-реалиста отразили передовое движение во всей его героичности и исторической противоречивости. Но в оценке Чацкого Пушкин несколько разошелся и с Грибоедовым, и с декабристами.
Пушкин признает, что Чацкий умен, что он пылкий и благородный молодой человек и добрый малый, и «все, что говорит он – очень умно». Но, во-первых, этот ум несколько заимствованный.
Чацкий будто набрался мыслей, острот и сатирических замечаний у самого Грибоедова, с которым провел время, и, во-вторых, «кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно».
Пушкин замечает при этом: «Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб». Пушкин хорошо знал людей типа Чацкого. Это человек, близкий к кругу Грибоедова, декабристов. Но Пушкин уже пережил период подобных увлечений.
Когда-то он наводнил Петербург своими эпиграммами, в стихотворении «Деревня» восклицал: «О, если б голос мой умел сердца тревожить!»; когда-то и он высказывался в обличительном духе среди случайных людей. Теперь Пушкин судит более зрело. Он считает, что спорить с Фамусовыми бесполезно. Комедия А. С.
Грибоедова вызвала самые разноречивые толки у современников и породила полемику в литературных кругах. Наиболее интересными были отзывы П. А. Катенина, декабристов и А. С. Пушкина. В начале 1825 г. Катенин прислал Грибоедову письмо с критикой «Горя от ума». Письмо Катенина до нас не дошло.
Но дошел ответ Грибоедова с опровержением всех пунктов своего оппонента, которые Грибоедов в письме повторил. Это позволяет судить о характере спора. Катенин усматривал «главную погрешность» комедии – в плане. Грибоедов возражал: «…мне кажется, что он прост и ясен по цели и исполнению».
В доказательство драматург раскрывал общую мысль комедии, расстановку действующих лиц, постепенный ход интриги и значение характера Чацкого. «…В моей комедии,- писал Грибоедов,- 25 глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом, его окружающим».
Грибоедов указывал: суть комедии – в столкновении Чацкого с обществом; Софья – в фамусовском лагере (три реплики из четырех, направленных против Чацкого, принадлежат ей); никто в сумасшествие Чацкого не верит, но все повторяют распространившийся слух; и, наконец, победителем выходит Чацкий.
По Грибоедову, Чацкий в доме Фамусова с самого начала играет две роли: как молодой человек, влюбленный в Софью, которая предпочла ему другого, и как умный среди двадцати пяти глупцов, которые не могут ему простить его превосходства над ними. Обе интриги под конец пьесы сливаются вместе: «…он ей и всем наплевал в глаза и был таков».
Таким образом, Грибоедов выступает против односторонней трактовки смысла комедии. Катенин считает его ошибкой отход от рационалистической и аллегорической «всеобщности» многих героев Мольера и схем классицизма вообще. «Да! – говорит Грибоедов.
– И я, коли не имею таланта Мольера, то по крайней мере чистосердечнее его; портреты и только портреты входят в состав комедии и трагедии, в них, однако, есть черты, свойственные многим другим лицам, а иные всему роду человеческому…» По мнению Грибоедова, портретность героев нисколько не мешает их типичности. В реализме портретность становится непременным условием типического.
«Карикатур ненавижу,- продолжает Грибоедов,- в моей картине ни одной не найдешь. Вот моя поэтика (…) Я как живу, так и пишу: свободно и свободно». В печати с нападками на «Горе от ума» выступил реакционный «Вестник Европы» (статьи М. Дмитриева и А. Писарева). Грибоедова обвинили в надуманности главной интриги, в подражании мольеровскому «Мизантропу».
Именно эта ошибочная версия была впоследствии положена Ал. Н. Веселовским в основу его работы «Альцест и Чацкий» (1881) и долго пользовалась признанием в буржуазном литературоведении. Пушкин свое суждение о комедии произнес с позиций того реализма, который сложился в его собственном творчестве. Поэт прочел «Горе от ума» вместе с И. И. Пущиным в Михайловском в январе 1825 г.
Свое мнение о комедии он вскоре изложил в письме Бестужеву. Можно предположить, что это письмо Пушкина повлияло на отзыв Бестужева о «Горе от ума». Автор «Бориса Годунова» признает право драматического писателя самому избирать правила для своего творчества, по которым его и следует судить. С этой мыслью можно сейчас спорить, ибо и сами правила подвержены суду. Но в момент рождения реализма важнее всего было провозгласить свободу творчества. В отличие от Катенина, Пушкин не осуждает «ни плана, ни завязки, ни приличий комедии». Пушкин сам ломал старые традиции и устанавливал свои. Понял Пушкин и главную цель Грибоедова, определив ее так: «характеры и резкая картина нравов». Пушкин, работая над «Евгением Онегиным», решал в этот момент такую же задачу. Он оценил по достоинству и необыкновенную выразительность языка «Горя от ума».
Полемика вокруг «Горя от ума» показала значение комедии в современной общественной борьбе и наметила дальнейшее развитие литературы по пути реализма.
Лучшие книги – это те, страницы которых читаешь с огромным увлечением, не отрываясь. Именно такой книгой является роман Ф. Стендаля «Красное и черное».Сюжетная линия романа, казалось бы, достаточно проста: крестьянин ЖульенСорель готов пойти на любые испытания, чтобы осуществить свою самую заветную мечту – попасть в высший свет. Но судьба готовит для молодого человека непростые испытания, главное из которых – любовь. Первая любовь главного героя – это госпожа де Реналь. Эта женщина отличается от
Всем известна истина: «Жизнь — высшая ценность человека». Но кое-кто не ценит того, что дала ему природа. Он, а еще хуже — она, сознательно начинают курить, употреблять наркотики, алкоголь.
Употребление спиртных «напитков» является одним из крупнейших зол. Под действием алкоголя люди становятся злыми, агрессивными, они не ведают, что делают. Много аварий на дорогах случается из-за того, что водитель нетрезв.
Подвыпившие Люди ссорятся, рвутся. Таких людей часто выгоняют с работы, и они теряют семь
Однажды мы с Димой Копыловым, с которым учимся в одном классе и даже сидим за одной партой, поехали в выходной на рыбалку. Был май, вода была холодная, и еще никто не купался. Нам повезло: мы поймали несколько рыбешек.
На мостках, с которых мы ловили рыбу, откуда ни возьмись возник щенок. Он тихонько скулил, видно, был голоден. Шерстка на нем свалялась, так что нельзя было определить, какого она цвета. Песик мелко дрожал — то ли от холода, то ли от страха.
Мы поделились со щенком сосиской. Подкр
Авторская позиция – это отношение автора к своим героям, выраженное в смысле названия произведения, в портретах героев, в их мыслях и чувствах, в композиции, в символике, в описании природы, а также непосредственно в оценках повествователя.
Отношение Пушкина к главному герою повести “Станционный смотритель” Самсону Вырину можно понять двояко.
На первый взгляд, авторская позиция в этом произведении совершенно ясна: автор сочувствует своему герою, сопереживает ему, изображая горе и страдания стари
Исаковский Михаил Васильевич (1900 – 1973), поэт. Родился 7 января (19 н.с.) в деревне Глотовка Смоленской губернии в бедной крестьянской семье. Окончил начальную школу.
Учился в гимназии, но тяжелое материальное положение заставило его уйти из 6-го класса и начать работать. Во время Октябрьской революции Исаковский ведет активную общественную деятельность.
Работает секретарем волостного Совета, с 1919 становится редактором газеты в городе Ельня. В 1921 – 30 живет в Смоленске и работает в редакц
Роман-эпопея Льва Николаевича Толстого “Война и мир”, безусловно, известен широкому кругу читателей. Этот великий писатель создал в нем целую галерею образов. В романе 559 действующих лиц.
Одни охарактеризованы очень бегло, другие представлены рельефно и выпукло, подвергнуты подробному психологическому анализу. Особенно подробно раскрывает Толстой характеры Андрея Болконского, Пьера Безухова, Наташи Ростовой.
Про Наташу можно сказать, что она является любимицей писателя. Наташа Ростова — один из
1890, 29 января (10 февраля н. ст.). В Москве в семье художника Леонида Осиповича Пастернака и пианистки Розалии Исидоровны, урождённой Кауфман, родился сын Борис.1901—1908 гг. Обучение в 5-й Московской гимназии.
По окончании поступает на юридический факультет Московского университета. Через год переводится на философское отделение историко-филологического факультета.1913 г.
Первая публикация стихов в коллективном сборнике «Лирика»; первая книга стихов «Близнец в тучах». Оканчивает университет.1
В поэме “Мертвые души” Николай Васильевич Гоголь, наряду с выразительной галереей портретов помещиков, подробно описывает героя нового времени — Павла Ивановича Чичикова. Это мошенник большой руки.
Он предчувствует нарождение нового строя — капитализма и уже готов к его условиям. Выше всего на свете Чичиков ставит деньги, и будет поклоняться, служить, составлению капитала посвятит жизнь.
Он прекрасно запомнил завет отца “беречь копейку”, ибо все могут предать, только “копейка” поможет и спасет..
Стихотворение В.В. Маяковского «Необычайное приключение, бывшее с Владимиром Маяковским летом на даче» написано в 1920году. Победа революции подняла миллионы людей к активной исторической жизни.
Судьба отечества составила основу произведений русских поэтов того времени. Владимир Владимирович сразу принял революцию и открыл своим творчеством новую эпоху – революционной мировой поэзии.
У предреволюционного Маяковского, как и у других футуристов, было преувеличение личности поэта и много бравады; в
Особенно мне понравилось стихотворение Сергея Есенина “Стансы”. В нем поэт рассуждает о назначении поэта и поэзии. Он пишет: Стишок писнутъ, Пожалуй, всякий может — О девушке, о звездах, о луне… Но его мысли устремлены совсем в иную сторону. Есенин восхваляет сделанное руками человеческими: нефтяные вышки, фонари. Он горд, что пишет об этом. Сергей Есенин видит прямое назначение поэта. Он ставит себя выше тех писателей, которые пишут хвалебные стихи: Я вам не кенар! Я
Сейчас смотрят:{module Грибоедов:} Actionteaser.ru – тизерная реклама Actionteaser.ru – тизерная реклама
Источник: https://referat567.info/sochineniya-po-literature/griboedov-a-s/sochineniya-po-proizvedeniyu-gore-ot-uma/4569-kritika-i-sovremenniki-o-komedii-gore-ot-uma.html
О комедии грибоедова “горе от ума”
Александра Сергеевича Грибоедова (1795-1929) я всегда восприни-мал как очкарика-сухарика канцелярского типа. Сухарик что-то тампописывал на досуге — и с одним своим произведением (“Горе отума”) попал в тогдашнюю либерастическую струю, благодаря чемупрославился. “Горе…
” таки ходило по рукам в списках (я даже самвидел один такой список в гомельском краеведческом музее в своёвремя; список, наверное, принадлежал княжеской семье Паскевичей).
В ранее советское время “Горе от ума” было востребовано, бытьможет, в основном для того, чтобы Пушкин не чувствовал себя оди-ноко в качестве прогрессивной личности в литературе серединыпервой половины XIX века.
* * *
О комедии грибоедова “горе от ума”. Не будь её, остальное на-следие Грибоедова было бы спокойно предано забвению.
Есть твёрдо установленный факт: эта комедия была в России двухпоследних третей XIX века весьма популярной, а в советское времявошла в школьную программу русской литературы и там остаётся (чтои неплохо: она держит место, на которое могут современной мерзос-ти насовать).
Касательно стихов в этой комедии имеются замечания, но они мел-кие. К примеру, я ещё в школе имел нахальство указывать учитель-нице русской литературы, что фраза “Прямые канцлеры в отставке –по уму!” может пониматься и так, что причиной оставки “канцлеров”стала недостаточность их умственных способностей. Но, разумеется.
можно сказать, что этот упрёк — к Фамусову, а не к Грибоедову. Кривизна у Грибоедова не замечается в основном потому, что онанамыливает глаз с детства. Возьёмём, к примеру его крылатое
Сужденья черпают из забытых газет
Времён Очаковских и покоренья Крыма.
Если газеты ЗАБЫТЫ, то у суждений не получится черпать из этихгазет никак: черпать удастся разве что из газет СТАРЫХ (можноДРЕВНИХ, если хочется гиперболы невтерпёж). Далее, самим Чацкимэти старые газеты не забыты уж точно, потому что он узнаёт ихматериал. И кто же у нас тогда забыл зазеты?! Подошёл бы, возможно, вот такой вариант:
Гребут суждения из выцветших газет…
Правда, одно слово мне и здесь не нравится, но пьеса — вобщем-то грибоедовская, так пусть бы он сам с ней и возился. По поводу грибоедовских стихов можно порезвиться немножко ипо-гусарски, к примеру, поинтересоваться смыслом утренней реплики”Всё в доме поднялось”. Впрочем, не исключено ведь, что Грибоедовна это и рассчитывал. Но, с другой стороны, если бы он рассчиты-вал в самом деле, то подобных мест было бы больше, а комедия про-
ходила бы не как сатирическая, а, может, как водевиль.
Тезисы о “Горе от ума”:1. Эта комедия — гладко написанная, но не смешная, а только с обилием острот и крылатых фраз.2. Её обличительство мелкое, поверхностное, несущественное.3. Не ясно, почему Чацкий должен считаться умным и хорошим, а
Молчалин — неправильным, неполноценным, плохим.
Не понимаю, почему я должен презирать молчалинские “умеренностьи аккуратность”: я как раз, наоборот, за доминирование этих ка-честв в каждом человеке, хотя я при случае, вроде, непрочь вса-дить фигуральный (а то вдруг, может, и настоящий) революционныйнож в некоторые животяры. По-моему, одно другому не мешает.
Пото-му что даже революционные ножи можно (точнее, нужно) всаживатьумеренно и аккуратно: поточнее отмеряя место, время, состав жертв(минимально требуемый), иначе революция выйдет кривая, хлопотная,”вызывающая споры”, а главное — себе дороже, как в 1917 году.
Я, может, на принципе умеренности своё мировоззрение выстроил,а тут вылезает какой-то Чацкий-Грибоедов и этак презрительно омоей умеренности отзывается.
А не пошёл бы он после этого подаль-ше? Кстати, Молчалин — чиновник, то есть, наверное, худо-бедноработает на общество, пусть и плохо, а Чацкий — таки бездельник(“Служить бы рад — прислуживаться тошно!”), то есть, социальныйпаразит, сосун крови трудового народа. И меня устраивает даже молчалинское “В мои года не должно сметьсвоё суждение иметь”.
На самом деле суждение, конечно же имеется,но держится до времени при себе (Молчалин: “Не смею моего суж-денья произнесть”). Меня это устраивает потому, что таки надоеда-ют разные “молодые да ранние”, забивающие информационное прост-ранство своими бойкими размышленьицами, которым надо бы зреть ещёлет 10-20 под благотворным воздействием жизненного опыта и толко-
вой литературы.
* * *
Социальная критика от Чацкого, составлявшая “изюминку” всейкак бы комедии:
А судьи кто? – За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима, Сужденья черпают из забытых газет Времен Очаковских и покоренья Крыма; Всегда готовые к журьбе, Поют все песнь одну и ту же, Не замечая об себе: Что старее, то хуже. Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы?
И т. д.
На весь этот обличизм заметим следующее. Что такое Чацкий как социальный феномен? Все культурные и неочень глупые люди знают, что, как правило, старики выживают изума, богатства приобретаются нечестно, про официальных героевможно раскопать хоть что-нибудь нехорошее, крепостные крестьяненещадно эксплуатируются и не считаются за вполне людей, русакизазря пресмыкаются перед иностранцами и т. д. и т. п. Все куль-турные и не очень глупые люди также знают, что разное такое неесть хорошо, но они не мусолят этих тем, потому что вдобавокдогадываются, что от мусоления, от призывов не изменится ничего,потому что проблемы это очень сложные, а основным препятствием ихрешению является человеческая природа, против которой не попрёшь.Бывает, человек ХОЧЕТ стать хорошим, но НЕ МОЖЕТ, потому что изтёмных глубин его психики лезут всякие неправильные желания, а унего не хватает воли им противостоять. Но вот появляется какой-нибудь Чацкий — или религиозный подвижник-праведник — и начина-ет зудеть-обличать. Вроде, они всё говорят правильно, но толькобез пользы: НЕ КОНСТРУКТИВНО. Праведники обычно хотя бы сами сле-дуют своим рекомендациям (это им даётся, скорее всего, относи-тельно легко из-за недоразвития некоторых влечений и переразвитияволи), а вот с Чацкими случается тот нюанс, что они сами нахальнопродолжают наращивать личный опыт в обличаемых ими грехах (к при-меру, этот конкретный Чацкий паразитирует на трудовом крестянст-ве, носит фрак, бреется и т. д.), зато имеют что-то со своейгордой критиканской позы: как минимум, тешат себя общественнымвниманием, но чаще ещё и кормятся, и пробиваются на хлебные
выборные должности.
Источник: https://streithahn.livejournal.com/300597.html
Комедия А. Грибоедова “Горе от ума” в русской критике
Реферат
по теме:
Комедия А. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике
Содержание
1.Первые суждения
2.Появление отрицательных отзывов
3.Появление положительных отзывов
4.Бессмертное произведение Грибоедова
Ссылки
1.Первые суждения
грибоедов критика отзыв комедия
Первые суждения о «Горе от ума» прозвучали ещё до того, как отдельные фрагменты комедии появились в печати и на сцене. Доставив новую пьесу в июне 1824 года в Петербург, Грибоедов сразу же начинает читать её в литературных салонах.
Среди слушателей присутствовали известные критики и драматурги, актёры, и успех чтения был очевиден. Приятелю Грибоедова Ф. В. Булгарину удалось напечатать в театральном альманахе «Русская Талия» на 1825 год несколько сцен из первого акта и все третье действие комедии.
За публикацией почти сразу же последовали печатные высказывания о новой пьесе. В журнале «Сын Отечества» было помещено объявление о выходе альманаха, причем анонсу сопутствовал краткий, но восторженный отзыв, посвящённый по сути одному-единственному сочинению- «Горю от ума».
Чуть позже в одном из февральских номеров газеты «Северная пчела» было напечатано обозрение литературных новостей, и опять как наиболее значимая из них была представлена публикация из «Горя от ума».
В первых печатных отзывах о «Горе от ума» варьировались несколько основных мотивов.
Главными достоинствами пьесы считали обилие новых и острых мыслей, силу благородных чувств, одушевляющих и автора и героя, сочетание истинности и об отдельных художественных особенностях «Горя от ума» — о мастерски выписанных характерах, необычайной беглости и живости стихотворной речи. А. А.
Бестужев, высказавший все эти мысли наиболее эмоционально, дополнил их восторженной характеристикой воздействия комедии на читателей: «Все это завлекает, поражает, приковывает внимание. Человек с сердцем не прочтёт её, не проникнувшись до слёз».
2.Появление отрицательных отзывов
Углублению понимания и оценки новой комедии неожиданно способствовало появление резко отрицательных и явно несправедливых отзывов о ней. Нападки привели к тому, что единогласие восторженных похвал сменилось полемикой, а полемика обернулась серьёзным критическим разбором, охватившим разные аспекты содержания и формы «Горя от ума».
Наиболее яростным нападкам со стороны критика «Вестника Европы» подвергся образ Чацкого. И это не случайно. Ведь именно Чацкий явился в комедии глашатаем идей декабризма.
Против Грибоедова и его сторонников выступил не слишком даровитый, но довольно известный в те годы драматург и критик М. А. Дмитриев. В мартовском журнале «Вестник Европы» за 1825 год он опубликовал «Замечания на суждения «Телеграфа»«, придав критике пьесы Грибоедова форму возражения против отзыва Н. А. Полевого.
Оспаривая восторженные оценки поклонников «Горя от ума», Дмитриев в первую очередь обрушился на героя комедии. В Чацком он увидел человека, «который злословит и говорит всё, что ни придёт в голову», который «не находит другого разговора, кроме ругательств и насмешек». Критик видит в герое и стоящем за ним авторе комедии олицетворения враждебной ему социальной силы.
Свои нападки на «Горе от ума» он попытался обосновать. Дмитриев по собственному разумению реконструировал авторский замысел и, отправляясь от этого построения, подверг уничтожающей критике то, что, по его мнению, у Грибоедова получилось. «Г.
Грибоедов, — утверждал Дмитриев,- хотел представить умного и образованного человека, который не нравится обществу людей необразованных.
Если бы комик (то есть автор комедии) исполнил сию мысль, то характер Чацкого был бы занимателен, окружающие его люди смешны, а вся картина забавна и поучительна! Однако замысел не осуществился: Чацкий не что иное, как сумасброд, который находился в обществе людей совсем не глупых и при этом умничает перед ними. Отсюда следует два вывода: 1) Чацкий, который «Должен быть умнейшим лицом пьесы, представлен менее всех рассудительным»,
2) смешны не окружающие Чацкого люди, смешон, вопреки намерениям Грибоедова, сам главный герой».
Примерно в то же время в письмах к Бестужеву и Вяземскому Пушкин сделал несколько критических замечаний о комедии Грибоедова «Горе от ума», причем некоторые оказались созвучными тезисам Дмитриева.
Общая оценка комедии в письмах Пушкина была высокой: поэт находил в пьесе «черты истинно комического гения», верность действительности, зрелое мастерство. Но при всем этом он считал нелепым поведение Чацкого, который мечет бисер «перед Репетиловыми».
Кроме того, Пушкин (пусть и не прямо) отрицал наличие в комедии «плана», то есть единства и развития действия.
В 1840 году Белинский попытался по-новому обосновать уничтожающую оценку «Горя от ума». Но и эта попытка была обставлена существенными отговорками, а позднее, на протяжении 1840-х годов, скорректирована более объективными суждениями о Грибоедове и его пьесе. Белинский заявлял: «Глубоко верно оценил эту комедию кто-то, сказавший, что это горе, — только не от ума, а от умничанья».
В помощь Дмитриеву против Сомова выступил Писарев. Наполняя развязными, плоскими остротами, статья критика в основном повторяет суждения Дмитриева, не делая их хоть в чем-нибудь более убедительными.
Вслед за Дмитриевым Писарев обвиняет Грибоедова в том, что тот отступает от «правил», что «во всей пьесе нет необходимости, стало, нет и завязки, в потому не может быть и действия».
По его мнению, Сомов хвалит «Горе от ума» только потому, что он «одного прихода с автором».
3.Появление положительных отзывов
Первым печатным высказыванием о «Горе от ума» явился отзыв Н. А. Полевого в его рецензии на альманах «Русская Талия», в котором были впервые напечатаны отрывки из комедии. Отзыв Полевого появился в только что основанном им журнале «Московский Телеграф», занимающем прогрессивные позиции в журналистике тех лет.
«Ещё ни в одной русской комедии не находим мы таких острых новых мыслей и таких живых картин общества, какие находим в «Горе от ума», — писал Полевой. –Наталья, Дмитриевна, князь Тугоуховский, Хлестова, Скалозуб списаны мастерскою кистью. Смеем надеяться, что читавшие отрывки позволяют нам от лица всех просить Грибоедова издать всю комедию».
Высоко оценив комедию, Полевой указал на злободневность, верность действительности, типичность её образов.
Статья Дмитриева вызвала бурю негодования в среде передовых русских литераторов – писателей-декабристов и их единомышленников. На нападки «марателя Дмитриева» ответил, в частности, выдающийся деятель декабристской литературы, один из предшественников Белинского в истории русской критике, А. А.
Бестужев-Марлинский, -ответил в обзоре «Взгляд на русскую словесность». Тонко высмеяв в своем обзоре Дмитриева как драматурга, Бестужев непосредственно после оценки дмитриевского «творения» переходит к комедии Грибоедова.
Он решительно заявляет, что в «Горе от ума» воспроизведена сама жизнь, что это «живая картина московских нравов» и именно поэтому те, кто как в зеркале узнает себя в ней, с такой злобой ополчаются на комедию. Противников «Горя от ума» Бестужев обвиняет в отсутствии вкуса.
«Будущее оценит достойно сию комедию и поставит её в число первых творений народных», -пророчественно заключает Бестужев свой отзыв.
Вскоре после Бестужева в защиту «Горе от ума» выступил с большой статьей О. М. Сомов. Веско, доказательственно отметает Сомов в своей статье нападки Дмитриева. Интересно и убедительно анализирует Сомов образ Чацкого, подвергшийся особенно яростной атаке.
Сомов отмечает, что в лице Чацкого Грибоедов показал «умного, пылкого и доброго молодого человека с чувствами благородными и душою возвышенной. Чацкий- живой человек, а не « существо заоблачное», он пылок, страстен, нетерпелив и действует в комедии в полном соответствии со своим характером.
» Чацкий сам понимает, сочувственно говорит Сомов, что «только напрасно теряет речи», но «он не в силах владеть своим молчанием». Его негодование вырывается наружу «потоком слов колких, но справедливых». Так объясняет критик поведение героя «Горя от ума» в среде людей, которых Дмитриев назвал «неглупыми, но необразованными».
Утверждение Дмитриева, что автор не дал Чацкому «надлежащий противоположности» с обществом Фамусовых, Сомов отвергает, заявляя, что «противоположность между Чацким и окружающими его весьма ощутительна».
Вслед за Сомовым выступил критик Одоевский. Он так же указал на высокие достоинства языка «Горе от ума» и подтверждение этой своей точки зрения видит в том, что «почти все стили комедии Грибоедова сделались пословицами».
Последовал отзыв от В. К. Кюхельбекера. Он вполне разделял точку зрения Одоевского на «Горе от ума». В 1825 году Кюхельбекер напечатал в «Московском Телеграфе» стихотворение «Грибоедову».
«Горе от ума» стихотворении прямо не упоминается, но поэтический дар Грибоедова оценивается необычайно высоко и оценка эта, конечно, не могла быть связанной в первую очередь с «Горем от ума».
Высказывания Кюхельбекера о комедии вливаются в общее русло оценок комедии декабристской критикой. Он отмечает, что «Горе от ума» «чуть ли не останется лучшим цветком нашей поэзии от Ломоносова».
«Дан Чацкий, даны прочие характеры – пишет Кюхельбекер,- они сведены вместе, и показано, какова непременно должна быть встреча этих антиподов, — и только. Это очень просто, но в сей-то именно простоте – новость, смелость, величие».
Важнейшим этапом в освоении наследия Грибоедова русской критикой являются высказывания о «Горе от ума» В. Г. Белинского. Высказывания эти весьма многочисленны и относятся к различным периодам деятельности великого критика.
Белинский впервые поставил Грибоедова в ряд крупнейших русских писателей 18 – начала 19 века, охарактеризовав его как «творца русской комедии, русского театра».
«Горе от ума» критик оценил как «первую русскую комедию», особо отметив в ней значительность темы, обличительную силу юмора, клеймящего все ничтожное и «вырывающегося из души художника в пылу негодования», достоверность характеров – не построенных по схеме, в «снятых с натуры во весь рост, почерпнутых со дна действительной жизни».
Н. Г.
Чернышевский со студенческих лет считал «Горе от ума» выдающимся драматическим произведением и подчеркивал « что герои его «очень верно сняты с натуры», что они – живые люди и действуют в соответствии со своим характером. Он называл «Горе от ума» «превосходной комедией», говорил о своей искренней любви к её «благородному автору», отмечал, что Грибоедов «должен разделить с Пушкиным славу преобразователя литературы».
Значительным событием в грибоедовской литературе 50 -60 х годов явилась статья Григорьева.
Он убедительно показывает, что только такое изображение «высшего света», какое свойственно «Горе от ума», является глубоко реалистическим и от какого бы то ни было преклонения перед этим «темным грязным миром».
Анализ образа Чацкого Григорьевым представляет особый интерес. Критик называет Чацкого «единственным истинно героическим лицом нашей литературы»
Некоторые из положений статьи Григорьева получили развитие в известной статье Гончарова «Мильон терзаний». Выдающийся художник-реалист создал единственную в своем роде критическую работу о «Горе от ума», непревзойдённую по мастерству и тонкости анализа. «Горе от ума, -говорит Гончаров,-это картина эпохи.
В ней, как луч света в капле воды, отражается вся прежняя Москва и с такою художественною, объективною законченностью и определённостью, какая даласьу нас только Пушкину и Гоголю».
Но комедия Грибоедова, подчеркивает Гончаров, не только «картина нравов» и не только «живая сатира» , но и «картина нравов ,и галерея живых типов, и вечно острая, жгучая сатира, и вместе с тем и комедия, и , скажем сами за себя – больше всего комедия». Роль Чацкого, по мысли Гончарова – главная роль, «без которой не было бы комедии».
Его ум «сверкает, как луч света, в целой пьесе».Столкновение Чацкого с окружающим его обществом определяет «громадный настоящий смысл», «главный разум» произведения, дает ему то живое, непрерывное движение, которое пронизывает его от начала до конца.
«Лица Фамусова, Молчалина, Скалозуба и другие врезались нам в память так же твердо, как короли, дамы и валеты на картах, и у всех сложилось более или менее согласное понятие о всех лицах, кроме одного – Чацкого. Так все они начертаны верно и строго, и так примелькались всем.
Только о Чацком многие недоумевают: что он такое? Если было мало разногласия в понимании других лиц, то о Чацком,напротив, разноречия не кончились до сих пор и, может быть, не кончатся ещё долго.
«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека», — писал Грибоедов. Комедия А.
С. Грибоедова «Горе от ума» была завершена в 1824 году. Она создавалась в период смены одного мировоззрения другим, и вольнодумство в те времена уже имело место. Ярким завершением этого процесса стало восстание декабристов в 1825 году. Передовая для своего времени комедия вызвала особый интерес в обществе.
Опальный Пушкин, находившийся в ссылке в Михайловском, прочтя комедию, был в восторге от нее.
Основной проблемой произведения является так характерная для того времени проблема противостояния двух эпох, проблема двух мировоззрений: «века минувшего», защищающего старые устои, и «века нынешнего», выступающего за решительные перемены.
4.Бессмертное произведение Грибоедова
«Уже более 150 лет привлекает читателей бессмертная комедия Грибоедова «Горе от ума» каждое новое поколение перечитывает её заново, находя в ней созвучие с тем, что его сегодня волнует».
Гончаров в своей статье «Мильон терзаний» писал о «Горе от ума», — что оно «все живет своею нетленною жизнью, переживет и еще много эпох и все не утратит своей жизненности». Я полностью разделяю его мнение.
Ведь писатель нарисовал реальную картину нравов, создал живых персонажей. Настолько живых, что они дожили до наших времен. Мне кажется, что в этом и заключается секрет бессмертия комедии А. С. Грибоедова.
Ведь наши фамусовы, молчалины, скалозубы, по-прежнему заставляют современного нам Чацкого испытывать горе от ума.
Автор единственного вполне зрелого и завершённого произведения, к тому же не опубликованного целиком при его жизни, Грибоедов приобрел необычайную популярность среди современников и оказал огромное влияние на последующее развитие русской культуры. Вот уже почти полтора столетия живет комедия «Горе от ума», не старея, волнуя и вдохновляя многие поколения,для которых она стала частью их собственной духовной жизни, вошла в их сознание и речь.
После нескольких лет, когда критика не упоминала комедию Грибоедова, Ушаков написал статью. Он правильно определяет историческое значение комедии «Горе от ума». Называет произведение Грибоедова «бессмертным творением» и видит лучшее доказательство «высокого достоинства» комедии в её необычайной популярности, в том, что её знает чуть ли не наизусть каждый «грамотный россиянин».
Так же Белинский объяснял тот факт, что, вопреки стараниям цензуры , она «ещё до печати и представления разлилась по России бурным потоком» и приобрела бессмертие.
Имя Грибоедова неизменно стоит рядом с именами Крылова, Пушкина и Гоголя.
Гончаров, сравнивая Чацкого с Онегиным и Печориным, подчеркивает, что Чацкий, в отличие от них, — «искренний и горячий деятель» : «ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век, и в этом все его значение и весь ум», и поэтому-то «Чацкий остается и останется всегда в живых». Он «неизбежен при каждой смене одного века другим».
«Горе от ума» появилось раньше Онегина, Печорина, пережило их, прошло невредимо через гоголевский период, прожило эти полвека со времени своего появления и всё ещё живет своею нетленной жизнью, переживет и ещё много эпох и все не утратит своей жизненности.
Эпиграмма, сатира, этот разговорный стих, кажется, никогда не умрут, как и сам рассыпанный в них острый и едкий, живой русский ум, который Грибоедов заключил, как волшебник духа какого-нибудь, в свой замок, и он рассыпается там злобным смехом.
Нельзя представить себе, чтоб могла явиться когда-нибудь другая, более естественная, простая, более взятая из жизни речь.
Проза и стих слились здесь во что-то нераздельное, затем, кажется, чтобы было легче их удержать в памяти и пустить опять в оборот весь собранный автором ум, юмор, шутку и злость русского ума и языка.
Великая комедия и сейчас остается молодой и свежей. Она сохранила свое общественное звучание, свою сатирическую соль, свое художественное очарование. Она продолжает триумфальное шествие по сценам российских театров. Ее изучают в школе.
Российский народ, построивший новую жизнь, показавший всему человечеству прямую и широкую дорогу в лучшее будущее, помнит, ценит и любит великого писателя и его бессмертную комедию. Сейчас, более чем когда-либо, громко и убедительно звучат слова, написанные на могильном памятнике Грибоедова: «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской…»
Ссылки
1.Сборник статей «А. С. Грибоедов в русской критике» А. М. Гордин
Источник: https://globuss24.ru/doc/komedia-a-griboedova-gore-ot-uma-v-russkoi-kritike
Загрузка...
